Дело № 2-4877/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 24 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что 19.07.2017 около 01 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Platz, № (далее – Toyota Platz), принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО5 и автомобилем Chevrolet Rezzo, № (далее – Chevrolet Rezzo), принадлежащим на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 524-17 от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 105 200 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 200 рублей, судебные расходы в размере 5 304 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины 3 304 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей. 

ФИО3, его представитель на основании ордера от 31.10.2017 № 38645 ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 около 01 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Platz, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО5, и автомобилем Chevrolet Rezzo, принадлежащим на праве собственности истцу.

19.08.2017 вынесено определение № 55 ТО 023012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 18810055170000175219 в связи с отсутствием состава административного правонарушения материалы дела переданы в орган дознания, так как в действиях ФИО5 содержались признаки преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

21.08.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Из материалов уголовного дела следует, что 19.08.2017 около 01 часа 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Toyota Platz, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Chevrolet Rezzo, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколами допроса свидетелей по уголовному делу, протоколом допроса подозреваемого, рапортом сотрудников полиции (л.д. 44, 45, 66 – 75, 80 – 84).

Доказательства вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о ДТП от 19.08.2017 зафиксировано наличие повреждений транспортных средств Toyota Platz, Chevrolet Rezzo (л.д. 9).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства автомобиль Chevrolet Rezzo принадлежит истцу (л.д. 32, 33).

Таким образом, в результате действий ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, автомобилю Chevrolet Rezzo причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19.08.2017 гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Toyota Platz не застрахована (л.д. 9).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности, которым управлял ФИО5 является ФИО4 (л.д. 159, 160).

Ответчик в суд не явился, доказательства управления ФИО5 19.08.2017 автомобилем Toyota Platz на законных основаниях не представил.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля Toyota Platz – ФИО4

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2017 № 524-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Rezzo без учета износа его заменяемых деталей составила 105 200 рублей (л.д. 11 – 29).

Суд оценивает экспертное заключение от 28.08.2017 № 524-17 как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 105 200 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (л.д. 11), требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 105 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 304 рубля.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года