КОПИЯ

Дело № 2-40/2021 (2-3118/2020) 

УИД:78RS0014-01-2020-011180-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении причиненного ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 11 марта 2019 года заключил с ИП ФИО2 Договор подряда № 3-03/2019 на изготовление декоративных стеклянных изделий, а именно на изготовление декоративного стеклопакета и оплатил стоимость изделия по договору в размере 382 845 рублей. Изготовленное ИП ФИО2 изделие было направлено в 

<

адрес>. Перевозку осуществляло ООО «Деловые линии», которому груз передан по накладной (экспедиторской расписке) от 17 апреля 2019 года № 19-00011174807, объявленная ценно груза указана равной 360 000 рублей, стоимость услуг по отправке груза – 10288 рублей, из которых 1653 рублей – стоимость услуги по жесткой упаковке груза. До передачи отправителем груза он был упакован в жесткую упаковку, впоследующем дополнительно в соответствии с условиями договора груз упакован в жесткую упаковку ООО «Деловые линии». При получении груза истцом с участием представителя экспедитора была вскрыта упаковка и обнаружено, что в результате оказания услуги по перевозке груза он был поврежден, стеклянное изделие было разбито, что зафиксировано на фотографиях и в коммерческом акте выдачи клиенту № Мр210 от 22 апреля 2019 года, составленным в момент вскрытия груза. Как указывает истец вышеизложенное обозначает, что услуга по перевозке груза оказана ООО «Деловые линии» некачественно, чем истцу причинен имущественный ущерб. Истец обратился с заявлением к перевозчику, потребовав возмещения груза. 29.11.2019 года истцу перечислено 52163,61 рублей в счет возмещения ущерба, однако этой суммы недостаточно для возмещения ущерба. Повторная претензия истца оставлена без ответа. Ответственность ООО «Деловые линии» была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, ФИО1 просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 300 681 рубль 39 копеек, рассчитанное как разницу между размером стоимости изделия (352845 руб.) и выплаченным возмещением (52163,61 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ООО «Деловые линии» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде стоимости перевозной платы в размере 10 288 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 288 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233 107 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в виде стоимости провозной платы в размере 10 288 руб., неустойку в размере 10 288 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 58 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2, который будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Истец, не явившийся в судебное заседание, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя адвоката Иванюхина Р.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО3 в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказать в полном объеме 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, 11.03.2019 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 3-03/2019 на изготовление декоративных стеклянных изделий, а именно на изготовление декоративного стеклопакета. Согласно Техническому заданию и Эскизному проекту, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составила 352 845 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10-16 том 1).

ООО «Деловые линии» по приемной накладной (экспедиторской расписке) № 19-00011174807 от 17.04.2019 года от грузоотправителя ИП ФИО2 из 

<

адрес> в адрес получателя ФИО1 для направления в 

<

адрес> приняло груз, с объявленной стоимостью 360 000 руб. (л.д. 17). Из содержания указанного документа следует, дополнительно была оплачена услуга по жесткой упаковке груза, а также страхование груза и срока.

22.04.2019 года при выдаче груза получателю, по просьбе истца был составлен коммерческий акт № Мр210, основанием для составления которого послужила порча груза, а именно стеклянное изделие было разбито, что также подтверждается фотографиями, произведенными истцом после приемки груза и претензией № МРМ36, составленной также после вскрытия груза (л.д. 21 том 1).

06.11.2019 года истец повторно направил претензию в адрес последнего с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза (стеклянного изделия) - 352 845 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 126, 52 руб. на основании экспертного заключения об определении размера убытков от 27.11.2019 года – л.д. 96, 109-129 том 1.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика ООО «Деловые линии» претензию о возмещении ущерба в оставшейся сумме 300 681 руб. 39 коп., а также стоимости оказанной услуги в размере 10 288 руб. не согласившись с размером выплаченного возмещения, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования грузов, заключенного 01 февраля 2018 года между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование»», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами сумме.

Согласно пункту 2.1 указанного договора застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем - ООО «Деловые Линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским (река-море) транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта.

Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных страхователем (выгодоприобретателем).

В силу норм о страховании лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, подтвержден представленным в материалы дела коммерческим актом. В этой связи, суд считает установленным факт наличия у АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, размер которого определяется исходя из действительной стоимости груза и подлежит подтверждению заключением независимой экспертизы (п. 2.6.1.4 Договора страхования, 8.3 Правил страхования) – л.д. 138, 144-145 том 1.

Вопреки доводам иска, такое определение размера подлежащего возмещению ущерба в полной мере отвечает принципам возмещения ущерба, закрепленным в ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а применительно к сорным правоотношениям установленная в ходе судебного разбирательства сумма ущерба сопоставима с суммой, уплаченной истцом за изделие и не превышает объявленную стоимость.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость изделия, изготовленного ИП ФИО2 для ФИО1 составила 349 219 рублей (л.д. 109-133 том 2).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела по результатам полученных заключений судебной экспертизы произвел истцу доплату страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 67 573 руб. 48 коп. и 229 519 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При таком положении суд полагает требования иска в части взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения обоснованными, однако, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, не подлежащими принудительному исполнению, а потому в целях недопустимости неясного толкования в последующем при исполнении решения в резолютивной части решения надлежит отразить вывод об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ООО «Деловые линии», суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

19.12.2019 года истцом ответчику ООО «Деловые линии» была вручена претензия с требованием возврата оплаченной провозной платы в размере 10 288 руб. Однако, ООО «Деловые линии» претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком ООО «Деловые линии» сохранность груза при перевозке не была обеспечена, при этом доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик ООО «Деловые линии» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуги по организации доставки в размере 7 929 рублей подлежала возврату истцу, однако такие требования могли быть предъявлены также к страховщику, на что указывалось в ходе судебного разбирательства. Поскольку истец не воспользовался правом на предъявление иска в этой части к страховщику, оснований для ее взыскания с перевозчика суд не усматривает. Ввиду недоказанности ненадлежащего оказания услуг по страхованию, жесткой упаковке, смс информированию, денежные средства, оплаченные за вышеперечисленные услуги, не подлежат возмещению истцу.

Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиками истца, прав на надлежащее качество оказания услуг по перевозке груза, своевременное возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчиков, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчиков в нарушении прав истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148546,24 рублей (67 573,48 + 229 519)/2, с ООО «Деловые линии (10000/2) = 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также то, что сумма возмещения истцу выплачена до принятия решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» до 100 000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленной ответчиком справкой ПАО «Сбербанк» от 30.03.2021 г. подтверждающей оплату в указанном размере в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» произведенную 04.03.2021 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебных расходов в размере 39 588 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,97%) 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчиков в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6 471 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 39 588 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 471 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.В. Смирнова