Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б.

при секретаре Морозовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 от /дата/, согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку указанного административного правонарушения она не совершала, автомобилем не управляла, в указанное время ее автомобилем управлял ФИО3, что не оспаривается им самим, а также видно из фотоснимка оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял. 

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КРФоАП - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 

<

данные изъяты> мин.водитель автомобиля «ФИО4.» г/н № по адресу: 

<

адрес>, превысил разрешенную скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч., при разрешенной 60 км/ч.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он допущен к управлению ТС «ФИО4.» г/н №, вписан в страховой полис. /дата/ в момент совершения административного правонарушения в 

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем «ФИО4.» г/н №. 

Данные обстоятельства также подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, из фотофиксации которого видно, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «ФИО4.» г/н № управлял мужчина.

Исследовав доводы жалобы, давая оценку пояснения свидетеля ФИО3 и другим доказательствам (копии страхового полиса), материалам фотофиксации суд приходит к выводу, что /дата/ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобилем «ФИО4.» г/н № управляла не ФИО1, в связи с чем она не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2, по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ в отношении ФИО1- отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь