Судья Алиева А.Д.

УИД: 61RS0012-01-2025-003300-16

дело № 33-1074/2026

№ 2-2872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром - Газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети о взыскании убытков, причиненных падением ветки дерева, по апелляционной жалобе МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева, в обоснование которого указал на то, что 17.08.2025 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota Avensis» упала ветка дерева. По данному факту в ОД МУ МВД «Волгодонское» зарегистрирован материал проверки от 17.05.2025. В результате падения ветки принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем потребовался его восстановительный ремонт. Индивидуально стоящее дерево, ветка которого причинила ущерб, располагается на неразграниченной муниципальной территории г.Волгодонска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 406,86 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 406,86 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей; взыскал с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 185 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Волгодонскмежрегионгазсервис» филиал ПАО «Газпром-Газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети - отказал.

В апелляционной жалобе МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на выписку из ЕГРН, согласно которой участок, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, обозначен в качестве охранной зоны надземного и подземного газопровода низкого и высокого давления. На территории земельного участка, огражденного забором, произрастают деревья породы тополь, высотой свыше 4 метров. На прилегающей территории обустроена парковка, рядом с которой также произрастают указанные деревья, вдоль которых проходят линии электропередач, опоры ЛЭП. Апеллянт приводит довод о том, что обязанность по освобождению охранной зоны ЛЭП от древесной растительности, которая имеет высоту до 4 метров и вдоль которой проходят провода, возложена на владельца линии электропередач - АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети».

Заявитель жалобы, ссылаясь на фототаблицы, приложенные к акту обследования спорного земельного участка, приводит довод о том, что деревья являются жизнеспособными, зелеными, не являются сухостоем; расположение стволов деревьев и опор ЛЭП, газопровода составляет менее двух метров, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт их нахождения в охранной зоне; вместе с тем, представленным доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств опиловки (валки) спорного дерева, равно как и доказательств наличия правонарушения в виде ненадлежащего содержания зеленых насаждений на стороне МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства». Однако приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, судом не был учтен и тот факт, что в день происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия, включая усиление ветра до 20-23 м/с, о чем граждане уведомлялись МЧС с целью принятия максимальных мер предосторожности. С учетом изложенного, полагает, что вина МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в причинении истцу ущерба отсутствует.

Заявитель полагает, что истцом не был доказан факт падения ветки дерева по вине действия (бездействия) МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», равно как и причинение в результате данного факта повреждений принадлежащему ему транспортному средству, указывает на то, что судом не определена форма вины, а также степень противоправности действий лица, причинившего вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Газпром-Газораспределение Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 5 «Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск» (утв. решением Волгодонской городской Думы от 11.03.2021 № 22) обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и не закрепленных за иными организациями, а также на свободных городских землях возлагается на МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

Судом установлено, что дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, произрастает за пределами придомового земельного участка МКД, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях, собственность на которые не разграничена, относящихся к Администрации г. Волгодонска (л.д.137-138).

Данные выводы подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2011 и доп. соглашению от 30.07.2012 городские зеленые насаждения переданы в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», которое в силу п.2.3.6 своего Устава обязано осуществлять их содержание (л.д.139-140).

Данный вывод в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Довод о том, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» надлежащим образом содержит зелёные насаждения, опровергается самим фактом падения ветки на автомобиль истца, т.к. здоровые ветви с деревьев не падают, а никаких доказательств того, что она была здоровой, апеллянт в материалы дела не представил.

Более того, апеллянтом не представлены в материалы дела никакие документы, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных «Правилами охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск» мероприятий по содержанию спорного дерева (акт оценки состояния зеленых насаждений, фото - и (или) видеоматериалы спорного дерева, выполненные в процессе его обследования, паспорт объектов зеленых насаждений и др.).

Довод о том, что в день падения ветки с дерева, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде дождя, грозы, усиления ветра с порывами ветра до 20-23 м/с, не свидетельствует о здоровом и жизнеспособном состоянии упавшей ветви.

Напротив, тот факт, что она упала, а иные ветви вместе с деревом остались целыми, свидетельствует об обратном.

Никаких иных доказательств падения ветки по причинам, ответственность за которые апеллянт не несет, последний в материалы дела не представил.

Между тем именно он в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате падения ветки с дерева, переданного ему на содержание.

В этой связи довод жалобы о недоказанности вины МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в падении ветки на автомобиль истца и причинении ему ущерба, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что именно МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» должно возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию зелёных насаждений, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам, а также ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы о том, что спорное дерево произрастает в охранных зонах электрических и газовых сетей, заявлялись ранее, исследовались судом по существу и были им аргументированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией, т.к. сам факт нахождения произрастающих на муниципальном земельном участке зеленых насаждений в пределах охранных зон газовых и электрических сетей не отменяет действия п.п. 2 п.1 ст. 5 «Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск», а потому не освобождает апеллянта от обязанности по их содержанию и поддержанию в здоровом, аварийнобезопасном состоянии и не снимает с него ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности.

По этой же причине подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственников строений и участков, прилегающих к муниципальной земле, на которой произрастает спорное дерево.

В этой связи довод апеллянта о том, что суд не дал оценки представленным им фотографиям замеров рулеткой расстояния от дерева до столба линии электропередач, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора, а потому не является основанием для его отмены.

Сам факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер достоверно подтвержден материалами дела; доказательств, опровергающих вывод суда о том, что указанный ущерб был причинен именно в результате падения спорной ветки, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного, указанные выше доводы жалобы не образуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.01.2026г.