Дело №2-512/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г.

С участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 528 рублей 50 копеек. 

В обоснование исковых требований указав, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. От преступных действий истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец приобретала лекарственные препараты, ей была проведена повторная магнитно-резонансная томография головного мозга и оплата проезда до г. Челябинска.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшим необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № № в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и, перевозя пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнями безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, совершив обгон движущегося впереди автомобиля, потерял контроль над управляемым автомобилем, который изменил направление движения влево, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля на левую обочину по ходу своего движения, по которой продолжил дальнейшее движение и совершил наезд на неподвижное препятствие- дерево, расположенное на обочине у полосы встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя ушиб головного мозга легкой степени, субдуральную гематому конвекситальной поверхности правой лобной доли, ушибленную рану затылочной области головы, которые сопровождались наличием общемозговых и очаговых неврологических симптомов, соответственно представляли опасность для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, зачтен в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами время лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Старченко О.И., а также потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 5 700 рублей. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, исследуемые судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Карталинское межрайонное отделение ФИО7 усматривается, что у гр-ки ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент госпитализации в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени, субдуральную гематому конвекситальной поверхности правой лобной доли, ушибленную рану затылочной области головы которые образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, сопровождались наличием общемозговых и очаговых неврологических симптомов, соответственно представляли опасность для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта №Д, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Карталинское межрайонное отделение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-ки ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент госпитализации в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени, субдуральную гематому конвекситальной поверхности правой лобной доли, ушибленную рану затылочной области головы, которые образовались незадолго до момента госпитализации, возможно, одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при ударении затылочной областью головы о таковые (месту приложения травмирующей силы из достоверно подтвержденных внешних повреждений соответствует ушибленная рана затылочной области головы). Данные повреждения, сопровождались наличием общемозговых и очаговых неврологических симптомов, соответственно представляли опасность для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обосновывая свои требования, истица ФИО1 суду пояснила, что до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, вынуждена проходить дополнительные и контрольные обследования. 

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания. 

Так, из заключения врача МРТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место МР-картина единичного очага измененного МР-сигнала продолговатого мозга без признаков патологического контрастирования, требующего динамического наблюдения/ дифференцировать очаг глиоза посттравматического характера и начальные проявления димиелинизирующего заболевания в неактивной стадии, для неопластического процесса изменения менее специфичны/. МР-признаки минимальной наружной гидроцефалии. 

Рекомендованы консультация невролога, МР-контроль в динамике через 4-6 месяцев с внутривенным контрастированием. 

Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проводилась медицинское обследование: магнитно-резонансная томография головного мозга. Стоимость услуг составила 7 800 рублей, оплата истицей произведена в полном объеме (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме врача – невролога ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», по результатам которого ей рекомендовано продолжение лечения. 

Также из выписного эпикриза неврологического отделения МУЗ «Карталинская городская больница», медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 лечащим врачом неврологом рекомендовано продолжение лечения, прием лекарственных препаратов. 

Из предоставленного суду товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретены рекомендованные ей препараты на сумму 1 300 рублей 50 копеек, именно эта сумма подлежит возмещению ответчиком. 

Суд находит обоснованными понесенные истцом транспортные расходы на автобус по маршруту Карталы – Челябинск в размере 425 рублей, факт их несения подтвержден билетом МУП КМР «Автовокзал». 

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 525 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова