Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого У.,

защитника Брагина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

У., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, а также продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 1 сентября 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого У. и защитника Брагина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

1 июня 2023 года уголовное дело в отношении У. поступило для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми.

7 июня 2023 года уголовное дело в отношении У. направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, при этом срок содержания У. под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. не соглашаясь с решением суда в части направления дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ставит вопрос об отмене постановления суда.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, принадлежащие потерпевшей Р., согласно предъявленного У. обвинения, получены обвиняемым по адресу: ****, где обвиняемый получил реальную возможность ими распорядиться, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Мотовилихинского районного суда г. Перми, в связи с чем суд принял правильное решение о направлении дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что суд допустил суждение о его виновности, указав место совершения преступления, являются несостоятельными, так как при предъявлении обвинения указываются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления. 

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями законодательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 июня 2023 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись