Дело № 2- 129/2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В, Синицыне Е.В.

с участием истца - Тяпка В.А.

ответчика - ФИО2

представителей сторон : 

истца адвоката - Пискарева Д.А.

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Тяпка ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об освобождении земельного участка и восстановлении межевого знака и по встречному иску ФИО2 ФИО13 к Тяпка ФИО14 об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО15 об освобождении земельного участка и восстановлении межевого знака, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка расположенного по 

<

адрес> на основании госакта на право частной собственности на землю серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта обследования границ земельных участков между домами № и № по 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что месторасположение межевых знаков и границу, указанных на государственном акте, на земельном участке определитель невозможно и решено рекомендовать ФИО1 для восстановления межевых знаков установить границы земельного участка в натуре на местности. ДД.ММ.ГГГГ произведён вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес>. Точки закреплены в натуре арматурой длиной 1,5 метра в количестве пяти штук, что подтверждается актом выноса в натуре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 16.04.2016 года ответчик ФИО2 самовольно убрал межевой знак - металлическую трубу на границе земельных участков № и № 

<

адрес> РК. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. 18.01.2016 года ФИО2 обратился в суд к нему с иском об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно землеустроительная и строительно- техническая экспертиза. Согласно указанной экспертизы сарай Литера В, сарай Литера З, сарай Литера Д., навес Литера Ф., сарай Литера Х, строение Литера Ц домовладения № 

<

адрес> Республики Крым частично расположены на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащего Тяпка В.А., что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра. Просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный 

<

адрес> путем демонтажа сарая Литера В, сарая Литера З, сарая Литера Д., навеса Литера Ф., сарая Литера Х, строения Литера Ц и восстановить межевой знак на границе земельных участков № и № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО16 обратился в суд со встречным иском к Тяпка ФИО17 об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что стороны не могут достигнуть согласия по границе земельных смежных участков, он желал бы пользоваться земельным участком, под своими зданиями, однако Тяпка В.А. препятствует ему в этом. В связи с чем просит установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1030 кв.м., по 

<

адрес> РК, кадастровый № бессрочно за плату в размере 100 рублей за один календарный год. 

В судебном заседании истец и его представитель по основному иску требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку ответчик самовольно убрал межевые знаки и построил на земельном участке свои хозяйственные строения. Ответчик нарушил право собственности Тяпка В.А. на земельный участок. Встречный иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик и его представитель исковые требования по основному иску не признали, просили в иске отказать, поскольку право собственности на земельный участок у Тяпка В.А. под знаниями ФИО2 возникло значительно позже, нежели право собственности на здания у ФИО2 под самими зданиями. Встречный иск просили удовлетворить. 

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из следующего. 

Судом установлено, что на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ Тяпка ФИО18 является собственником земельного участка площадью 0,1029 Га, расположенного по 

<

адрес>. 

Домовладение по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Из акта обследования границ земельных участков между домами № и № по 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что соответствующей комиссией установлено, что месторасположение межевых знаков и границу, указанных на государственном акте, на земельном участке определитель невозможно и рекомендовано Тяпке В.А. для восстановления межевых знаков установить границы земельного участка в натуре на местности. 

04.12.2015 года составлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 90:05:160101:39, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес> РК. Точки закреплены в натуре арматурой длиной 1,5 метра в количестве пяти штук, что подтверждается актом выноса в натуре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

18.04.2016 года по заявлению Тяпка ФИО4 России по Красногвардейскому району РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Основанием обращения Тяпка В.А. с данным заявлением послужило то, что ФИО2 самовольно убрал межевой знаки металлическую трубу.

Согласно судебно землеустроительной и строительно-техническая экспертизы находящейся в материалах гражданского дела № года по иску ФИО2 к Тяпка В.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом сарай Литера В, сарай Литера З, сарай Литера Д., навес Литера Ф., сарай Литера Х, строение Литера Ц выстроенные совладельцем домовладения № 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 частично расположены на земельном участке домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Тяпка В.А., на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра.

Определением Красногвардейского райсуда РК от 21.10.2016 года исковые требования по гражданскому делу № 2-970/2016 года ФИО2 к Тяпка В.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца. 

Частью 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснений п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.»

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно акта обследования домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сарай Литера В, сарай Литера З, сарай Литера Д., навес Литера Ф., сарай Литера Х, строение Литера Ц домовладения № 

<

адрес> Республики Крым частично расположены на земельном участке домовладения № по 

<

адрес>,, а именно пристроены с стене летней кухни и гаражу принадлежащего Тяпка В.А., на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, учитывая обстоятельства дела суд принимая во внимание, что Тяпка В.А. является собственником земельного участка площадью 0,1029 Га. на основании госакта серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил межевые знаки границ земельных участков, частично допустил строительство строений на земельном участке, принадлежащем истцу, в настоящее время госакт серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действительным, в связи с чем суд считает основной иск удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что ФИО2 нарушил право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, частично лишил его право пользования земельным участком, то правила об установлении сервитута в рассматриваемом случае на данные правоотношения не распространяются, поскольку установление сервитута предусматривает цель использование земельного участка его собственником в соответствии с назначением земельного участка. Тогда как ответчик ФИО2 не является собственником спорного земельного участка. 

Руководствуясь статьями ст. 260, 261, 274, 301 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тяпка ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об освобождении земельного участка и восстановлении межевого знака - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО22 освободить земельный участок, расположенный 

<

адрес> путем демонтажа сарая Литера В, сарая Литера З, сарая Литера Д., навеса Литера Ф., сарая Литера Х, строения Литера Ц и восстановить межевой знак на границе земельных участков № и № 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО23 к Тяпка ФИО24 об установлении сервитута – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Мязгов