Дело № 12-316/2018 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н ИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО УК «Нижегородский дом» Рычкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - ООО УК «Нижегородский дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) юридическое лицо - ООО УК «Нижегородский дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

(дата) представителем ООО УК «Нижегородский дом» Рычковым Д.С. через мирового судью в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой он просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи не доказывает виновность юридического лица в нарушении ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а вместе с тем и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

(дата) в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя ООО УК «Нижегородский дом» Рычкова Д.С. в которой он указывает общество устранило выявленные нарушения, о чем свидетельствует Акт обследования от (дата), в котором установлено, что на момент осмотра, т.е. на (дата), подвальное помещение находится в надлежащем техническом состоянии, следов произошедшего подтопления нет, температурно-влажный режим в подвале в норме. (дата) года при осмотре подвального помещения должностным лицом Государственном жилищной инспекции Нижегородской области было выявлено новое подтопление подвального помещения, которое не относится к предписанию Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата) №.... 

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО УК «Нижегородский дом» Рычкова Д.С. (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО УК «Нижегородский дом» Рычков Д.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, приобщив в подтверждении своих доводов к материалам дела договор на проведение дезинфекционных работ от (дата), акт выполненных работ на проведение дезинфекционных работ от (дата), отчет о проделанной работы, план работы от (дата), приказ об организации работ по выполнению мероприятий от (дата) и другие документы. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - консультант Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области М.Д.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ООО УК «Нижегородский дом» Рычкова Д.С., в качестве свидетеля Я.Н.А., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что является членом Совета дома .... В нашем доме было подтопление подвального помещения, но (дата) ее попросили произвести осмотр данного помещения и подписать акт обследования. Перед тем как подписать акт она и управляющий ФИО1 спустились в подвал. Подвал был сухим, продезинфицированный, никакого подтопления не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО УК «Нижегородский дом» Рычкова Д.С., в качестве свидетеля П.А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что он является управляющим ООО УК «Нижегородский дом». В ... было подтопление подвального помещения, нам было выписано предписание ГЖИ НО, срок выполнения (дата). Нами была проведена работа по выполнению данного предписания, и к (дата) подвальное помещение было сухим, работы выполнены. Нами было выполнено осушение данного помещения путем использования четырех насосов, имеющихся в распоряжении ООО УК «Нижегородский дом», а затем была произведена дезинфекция многоквартирного дома. (дата) комиссией из двух человек, а именно он и Я.Н.А., членом Совета ..., спустились в подвальное помещение, осмотрели его и после осмотра был составлен акт обследования. Подвальное помещение было сухим, никаких подтоплений не было, предписание ГЖИ НО было выполнено в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приобщенные документы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ образуется при невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки (дата) в 10 часов 00 минут установлено, что ООО «УК «Нижегородский дом» не выполнило в срок п.1 законного предписания об устранении выявленных нарушения лицензионных требований от (дата) №..., сроки исполнения которого истекли, а именно в многоквартирном жилом ... наблюдается подтопление подвального помещения. 

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, на момент осмотра (дата) ООО «УК «Нижегородский дом» выполнило п.1 предписания Государственной жилищной инспекции от (дата) №..., то есть ликвидировало подтопление подвального помещения, что подтверждается актом обследования от (дата), актом выполненных работ на проведение дезинфекционных работ от (дата), договором на проведение дезинфекционных работ от (дата), показаниями свидетелей Я.Н.А., П.А.В. и иные документы, приобщенные представителем ООО «УК «Нижегородский дом», которые суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей по данному делу об административном правонарушении не доказаны, что является существенным нарушением.

Судья находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях ООО «УК «Нижегородский дом» состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ООО УК «Нижегородский дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ООО УК «Нижегородский дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)