ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-58/2025 

Производство № 22к-778/2025 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

следователя – ФИО12,

защитников – Жеглова М.В., Гасенко Т.В., Синеглазовой В.Н.

обвиняемых – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Жеглова Максима Валерьевича, Гасенко Татьяны Васильевны, Синеглазовой Виолетты Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, не женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому;

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, являющемуся 

<

данные изъяты>, не женатому, не имеющему зарегистрированного места жительства, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому;

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу 

<

адрес>, ранее не судимому, 

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО15 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО15 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей объединены в одно производство.

Согласно материалам к данным постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО13 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Жеглов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО4 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый ФИО4, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую или отмены меры пресечения, под тяжестью содеянного, может скрыться от следствия и суда, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. 

Указывает, судом не учтено, что ранее, в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился под подпиской о невыезде и мер скрыться от следствия не предпринимал.

Считает, что все необходимые следственные действия для окончания расследования возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. 

Кроме того, обвиняемый повлиять на свидетелей и потерпевших уже не в состоянии, а напротив, мог бы работать и решать вопрос с возмещением ущерба.

Также защитник обращает внимание на отсутствие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обвиняемый признал себя полностью виновным в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания, а обвинением не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, в то время, как ФИО4 таких намерений не имеет. 

Отмечает, что само предварительное следствие и судебное разбирательство с участием большого количества обвиняемых, с большим количеством материалов дела, свидетелей обвинения, будет продолжаться длительный срок, по этой причине нахождение подсудимого под стражей в указанный период излишне суровое испытание.

Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, на основании которых ФИО4 был заключен под стражу: признание вины, раскаяние, активное способствование органам следствия в расследовании преступления. Кроме того, следствием не решен вопрос с окончательной квалификацией действий обвиняемого.

Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены документы в суд в подтверждение возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также выводы постановления противоречат ст. 22 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защиты прав человека и основных свобод.

По мнению защитника, отказ в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 неадекватен, несоразмерен конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдан необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Учитывая изложенное, считает, что необходимость в дальнейшем содержании под стражей обвиняемого ФИО4 не обоснована, в связи с чем, мера пресечения должна быть отменена и избрана иная мера пресечения - домашний арест по адресу: 

<

адрес>, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Гасенко Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что наличие обоснованного подозрения, а также его тяжесть, являющиеся достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальном этапе расследования дела, не могут быть признаны таковыми при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что суд, соглашаясь с доводами следствия о том, что обвиняемый ФИО5 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, ряд из которых является их знакомыми, друзьями или близкими родственниками, вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не привел никаких объективных фактов, подтверждающий такой вывод, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя все свидетели по делу допрошены, о чем указано в самом ходатайстве.

Кроме того, судом не приведены доводы, кроме тяжести инкриминируемого деяния, которые бы подтверждали возможность и намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключен под стражу в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на протяжении полугода ФИО5 не предпринял ни единой попытки скрыться от следствия, никаким образом не связывался с потерпевшим и свидетелями с целью оказания на них давления, не высказывал в их адрес угроз, при этом, никаких конкретных данных, подтверждающих иное, следствием не предоставлено.

Отмечает, что ФИО5, будучи допрошенным на предварительном следствии, от дачи показаний не отказывался, факт причинения телесных повреждений ФИО14 подтвердил, в совершенном раскаялся, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о том, что более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест или запрет определенных действий, позволит в полной мере обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу.

Указывает, что ФИО5 проживает длительное время со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Синеглазова В.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО6 иную меру пресечения, не касающуюся заключения под стражей, а именно запрет определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Полагает, что при принятии решения о необходимости продления ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Считает, что ФИО6 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

По мнению защитника, приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО6 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, а такие предположения суда носят субъективный характер, выражают субъективное мнение суда о его вероятном поведении (такие выводы подтверждаются Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, а никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что ФИО6 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует.

Полагает, что суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, запрет определенных действий, в то время как в постановлении суда указано, что сторона защиты ходатайствовала перед судом об избрании ФИО6 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на подозреваемого, обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволяет обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя, не возражавшего против их удовлетворения, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими продление ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против порядка управления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; некоторые из свидетелей по уголовному делу являются знакомыми ФИО4, друзьями или близкими родственниками; а также судом принимались во внимание данные о личности ФИО4, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства, среднее образование, не женат, официально не трудоустроен, ранее не судим; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами, обосновывающими продление ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против порядка управления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; некоторые из свидетелей по уголовному делу являются знакомыми ФИО5, друзьями или близкими родственниками; также судом принимались во внимание данные о личности ФИО5, который является гражданином РФ, студентом 

<

данные изъяты>, не женат, не имеет зарегистрированного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее не судим; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО5 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами, обосновывающими продление ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против порядка управления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; некоторые из свидетелей по уголовному делу являются знакомыми ФИО6, друзьями или близкими родственниками; также судом принимались во внимание данные о личности ФИО6, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства, среднее образование, ранее не судим; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО6 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции также был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО4 гражданства РФ, регистрации на территории РФ, среднего образования; о наличии у обвиняемого ФИО5 гражданства РФ, удовлетворительной характеристики по месту его учебы, среднего образования; о наличии у обвиняемого ФИО6 гражданства РФ, регистрации на территории РФ, официально зарегистрированного брака, малолетнего ребенка, имеющего заболевания и нуждающегося в проведении операции, среднего образования; не уменьшают возможности ФИО4, ФИО5, ФИО6 скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения их надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Жеглова М.В., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника Жеглова М.В., представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Тот факт, что ФИО4 ранее, в ходе предварительного следствия с мая по ноябрь 2024 года, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мер скрыться от следствия не предпринимал, также не уменьшает возможности ФИО4 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, не может быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО4, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб защитников Жеглова М.В. и Гасенко Т.В. о том, что в настоящий момент по уголовному делу произведены все следственные действия и опрошены все свидетели, в связи с чем, обвиняемые никак не могут повлиять на ход расследования уголовного дела, поскольку они опровергаются содержанием ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласно которым следователь указывает на необходимость проведения ряда конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Вопреки доводам жалобы защитника Гасенко Т.В., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей. 

При этом представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО5, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гасенко Т.В., тот факт, что ФИО5 в период с даты возбуждения уголовного дела до момента его заключения под стражу не предпринял ни единой попытки скрыться от следствия, никаким образом не связывался с потерпевшим и свидетелями с целью оказания на них давления, не высказывал в их адрес угроз, при этом, никаких конкретных данных, подтверждающих иное, следствием не предоставлено, также не уменьшает возможности ФИО5 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, не может быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы защитника Синеглазовой В.Н., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей. 

При этом представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО6, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Кроме того, утверждение адвоката Синеглазовой В.Н. о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий наложит на ФИО6 существенные ограничения и даст возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволит обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может служить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу; в связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы защитника Жеглова М.В. о том, что обвиняемый ФИО4 признал себя полностью виновным в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания, раскаялся, активно способствует в расследовании преступления, а также о том, что органом следствия не решен вопрос окончательной квалификации действий обвиняемых; а также доводы защитника Гасенко Т.В. о том, что обвиняемый ФИО5, будучи допрошенным на предварительном следствии, от дачи показаний не отказывался, факт причинения телесных повреждений ФИО14 подтвердил, в содеянном раскаялся; так как вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличия смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитан юстиции ФИО15, с согласия руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции ФИО16, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока их содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Жеглова М.В., рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО4, ФИО5, ФИО6 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитников Гасенко Т.В., Синеглазовой В.Н., тяжесть предъявленного ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения им меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Довод защитника Жеглова М.В. о том, что в суд были представлены документы в подтверждение возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не может быть определяющим при решении вопроса о мере пресечения, а также не исключает наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Жеглова М.В., нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника Жеглова М.В. о том, что ввиду длительного срока предварительного следствия, нахождение ФИО17 под стражей в этот период - излишне суровое испытание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой субъективное мнение защитника и не является основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитников, продление срока содержания обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Несостоятельными являются доводы защитников о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, не привел конкретных обстоятельств, кроме тяжести самого преступления, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления каждому из обвиняемых меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалоб защитников о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда и препятствовать проведению следственных действий без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; поскольку опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение стороны защиты. 

Так, в обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иных мер пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Также являются несостоятельными доводы защитников о том, что у обвиняемых отсутствуют намерения скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать ходу предварительного следствия и последующему рассмотрению дела в суде, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует об её достаточности.

Все обстоятельства, в том числе данные о личностях обвиняемых, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жеглова Максима Валерьевича, Гасенко Татьяны Васильевны, Синеглазовой Виолетты Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева