№ 2-1494/20 

УИД22 RS0069-01-2020-002284-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Алексеенко Е.А., истца ФИО1, её представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. вследствие нарушения ФИО3 при управлении автомобилем Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> и движении задним ходом в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности манёвра и указанный автомобиль совершил на неё наезд. В результате наезда на неё указанного автомобиля автомобилей она получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО3 в причинении ей вреда здоровью установлена постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 года.

Причинением телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, к настоящему времени причинённый ей перелом не сросся, она продолжает испытывать физические страдания, т.е. причинён моральный вред, который и просит компенсировать в указанной сумме. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании удовлетворенного судом ходатайства ФИО2 настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 по указанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, полагает возможным компенсировать причинённый ФИО1 моральный вред в сумме не более 15000 руб.

Прокурор Алексеенко Е.А. в своем заключении указала, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению с определением размера компенсации причинённого ФИО1 морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО4

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Барнаула от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-921/2019 признаны установленными следующие обстоятельства. 

Д.М.Г. в 9 часов 5 минут у дома "адрес" ФИО3 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории дома "адрес", не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на пути движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г. причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Таким образом, ФИО3, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.8.12 Правил дорожного движения РФ), повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом установлено, что в результате виновных действия ФИО3, ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства причинён средней тяжести вред здоровью ФИО1, истице по настоящему делу.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151,1064,1079,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. причинен закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смедением отломков, который причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Из представленных стороной истца выписок из историй болезни №, № следует, что ФИО1 Д.М.Г. поступила в КГБУЗ «Краевая больница скорой медицинской помощи» в связи с автодорожной травмой (сбита легковым автомобилем, двигавшимся задним ходом), при обследовании выявлен закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отростков, Д.М.Г. выполнена операция 

<

данные изъяты>, рекомендовано: лечение у хирурга по месту жительства, перевязки 1 раз в три дня (швы снять Д.М.Г.), гипсовая мобилизация до Д.М.Г., иные реабилитационные, лечебные мероприятия; Д.М.Г. ФИО1 поступила в КГБУЗ «Краевая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, последствия автодорожной травмы Д.М.Г., проведена операция Д.М.Г. принято решение 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что вследствие наезда автомобилем под управлением ФИО3, двигавшегося задним ходом от стоянки у жилого дома, упала и получила травму - 

<

данные изъяты>, испытывала сильную физическую боль. В условиях больницы ей провели 

<

данные изъяты>. В результате этого не могла себя самостоятельно обслуживать и была вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам, не могла выполнять обыденные до этого для неё работы на своём земельном участке. Не смотря на оказанную медицинскую помощь, 

<

данные изъяты> до настоящего времени не сросся, что было установлено при помещении в больницу, рука поддерживается 

<

данные изъяты>, однако она не может хорошо владеть рукой, носить с её помощью сумки, что причиняет ей помимо физической боли и моральные страдания.

Причинением телесных повреждений ФИО1, безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились моральными переживаниями в связи с утратой здоровья, невозможностью вести прежний активный образ жизни, необходимостью обращаться начальный период после получения травмы к помощи третьих лиц, то есть ФИО1 причинён моральный вред, который и подлежит компенсации путем взыскания денежной суммы с причинителя вреда ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненной ФИО1 травмы, обстоятельства её причинения, то, что травма причинена в результате виновных действий ФИО3 при использовании источника повышенной опасности, материальное положение сторон, в частности то, что ФИО3 имеет на иждивении ребёнка, уплачивает алименты, имеет кредитные обязательства, доход ответчика на настоящий период, но в то же время суд отмечает, что ФИО3 является достаточно молодым, дееспособным человеком, может трудится и принять меры к получению более высокого заработка (дохода), и находит разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования гор. Барнаул в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 130000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 4 сентября 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов