УИД 31RS0023-01-2025-000107-62 №2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя истца АО «ТБанк», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

07.08.2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0157974068, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 520000 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля ***.

Решением единственного акционера от 10 июня 2024 г. АО «Тинькофф Банк» изменило фирменное наименование на Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности по кредитному договору №0157974068 от 07.08.2023 в размере 529689,55 рублей, из которых: 491256,17 рублей – просроченный основной долг, 33840,61 рублей – просроченные проценты, 4592,77 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35594 рублей. 

Просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, являющемуся местом регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, которые были возвращены за истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного поручения, в рамках исполнения которого ответчику была вручена копия искового заявления с приложенными документами, извещение на 16.09.2025, а также посредством электронной почты. О причинах неявки в суд не извещал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2023 ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление-анкета, в котором ответчик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем зачисления на Картсчет 00, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.60). 

ФИО1 был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, а также индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 520000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита 60 мес.; процентная ставка (в процентах годовых) - 23,9%; ежемесячные регулярные платежи – 17830 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. П.10 предусматривал обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (л.д.87).

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 00 за период с 21.11.2022 на 23.10.2024, из которой следует, что 08.08.2023 Примак был выдан кредит в размере 520 000 рублей (л.д.70 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения ст.ст.421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора и возникновении у ответчика обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял с нарушениями условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет, в котором банк потребовал в течение 30 календарных дней оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 529689,55 рублей (л.д.57).

Возврат кредита, как следует из искового заявления, ответчиком не осуществлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2024 составляет 529689,55 рублей, из которых: 491256,17 рублей – просроченный основной долг, 33840,61 рублей – просроченные проценты, 4592,77 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.59).

Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора, тарифным планом, выпиской по счету заемщика, судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета, а равно альтернативного расчета задолженности, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

П.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №0157974068 от 07.08.2023 обеспечено залогом автомобиля марки ***.

Из сообщения зам.начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2024 следует, что по данным базы ФИС ГИБДД регистрация транспортного средства *** прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу 27.02.2024, сведения по возобновлению регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства а ФИС ГИБДД М отсутствуют (л.д.124).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2024, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, автомобиль марки ***, ФИО1 продан ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированному и проживающему по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно краткого протокола судебного заседания от 15.04.2025 суда Речицкого района Гомельской области, в ходе опроса ФИО2 при исполнении судом судебного поручения, ответчик указал на то, что он является добросовестным покупателем, поскольку в договоре купли-продажи прописано, что спорное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в т.ч. не является предметом залога. На учет спорный автомобиль он не ставил, поскольку он находился в аварийном состоянии. Когда его отремонтировал, его попросили автомобиль продать, что он и сделал. В подтверждение чего была предоставлена копия договора купли-продажи от 09.02.2025. Назвать покупателя не может, поскольку не помнит (л.д.162). 

Между тем, как следует из указанного договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2025, данный договор заключен между гражданином Белоруссии ФИО2 и гражданином Литовской Республики с использованием бланка договора, изготовленного на русском языке. Данный договор содержит в себе также рукописный текст, выполненный как на русском так и на иностранном языках. Данные покупателя в представленном договоре нечитаемы (л.д.162).

Гладилову судом было предложено предоставить договор купли-продажи транспортного средства *** от 09.02.2025 с переводом на русский язык, а также сведения о постановке на учет и снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, данные о регистрации спорного автомобиля за новым собственником. Вместе с тем, ответчик уклонился от предоставления указанных доказательств. Представленный ответчиком договор суд расценивает, как выбранный ответчиком ФИО2 способ уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2025 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку на основании представленных ФИО2 документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ним и гражданином Литовской республики договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Следовательно, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО2 не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

В силу абзаца 1 части 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

30.08.2023 банк подал сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателем которого являлся ФИО1, залогодержателем Акционерное общество «Тинькофф Банк». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2023-008-392244-873 от 30.08.2023 (л.д.38-39).

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества 30.08.2023. 

Спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО2 08.02.2024.

При этом ФИО2, как потенциальный покупатель, мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения. Однако должную осмотрительность не проявил. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения залога и признания ФИО2 добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку в данном случае сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге 30.08.2023. Внесенные в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а также не имеется оснований для прекращения залога автомобиля.

Таким образом, в связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль ФИО2 является правопреемником ФИО1 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, однако по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, ФИО1 остается должником по отношению к кредитору – АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона). 

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

Ответчики по данному делу самоустранилась от установленного ст.56 ГПК РФ бремени доказывания своей позиции по существу исковых требований, в то время как безусловно знали о нахождении спора в суде, вместе с тем в судебное заседание не явились. Неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче данного иска составили 35594 руб.: 15594 руб. за требования имущественного характера в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 20000 руб. за требования неимущественного характера в соответствии с п. п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ФИО1 в размере 15594 руб., с ФИО2 в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт ***) задолженность по кредитному договору №0157974068 от 07.08.2023 в размере 529689,55 рублей, из которых: 491256,17 рублей – просроченный основной долг, 33840,61 рублей – просроченные проценты, 4592,77 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15594 рублей. 

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (паспорт ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. 

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ТБанк» на заложенное по кредитному договору №0157974068 от 07.08.2023 имущество: транспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Н.С.Тонких