УИД 77RS0003-02-2025-011497-90

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6651/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, 

установил:

фио, являясь сособственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 21.07.2025 года из-за течи кровли дома, в размере сумма, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в произошедшем заливе и, как следствие, причинении ущерба имущества истца, вины управляющей компании – ГБУ адрес «Жилищник адрес». Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основания для предъявления иска в суд.       

 Стороны по делу были извещены судом, не явились.

 От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, с учетом результатов судебной экспертизы.

 С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, не сообщивших об уважительных причинах неявки по вызову суда, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

 Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что истец фио является сособственником квартиры по адресу: адрес.

 ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: адрес.

 Как следует из материалов дела, 21.07.2025 года, из-за течи кровли дома, происходило залитие квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ответчиком. 

 Истец обратилась в независимую оценочную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

 Судом по ходатайству представителя управляющей компании-ответчика была назначена и экспертами ООО «Центр экспертиз», проведена судебная экспертиза.

 Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

 Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

 Выводы экспертов не носят вероятностный характер, научно обоснованны, объективны, конкретны, тем самым, оснований сомневаться в полученных результатах экспертного исследования у суда не имеется.

 Заключение судебной экспертизы как доказательство, содержащее специальные научные познания, могло быть оспорено сторонами сопоставимыми доказательствами, указывающими на иную причину протечки или иной размер причиненного вреда, однако таковые представлены не были.

 Суд полагает, что причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключением судебной экспертизы, а также установлен размер причиненного ущерба.

 Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика - ГБУ адрес «Жилищник адрес», от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

 Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, опровергающего возможность повреждения общего имущества, не представлено.

 Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что в результате не осуществления ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД (кровли), в квартире истца имел место залив, в результате чего ей причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертизой, на сумму сумма

 Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков имуществу истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма 

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

 Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма 

 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

 На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Применительно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма

 На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате юридических услуг сумма 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026

Судья