Судья Алиева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а Дагестанской АССР, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором разрешены вопросы судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО10 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В конце октября 2022 г., в обеденное время суток, на окраине 

<

адрес>а Республики Дагестан ФИО10 сорвал части дикорастущего наркотикосодержащего растения – конопли, масса которых после высушивания составила 20,32 гр, что является значительным размером, и в последующем хранил при себе. 

<

дата>, в период с 16 час. 30 мин. по 17 час., сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО10 на окраине 

<

адрес>а Республики Дагестан из кармана надетых на нем брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством, которое является коноплей, массой в высушенном виде 20,32 гр.

В апелляционной жалобе защитник Атохов полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене, а дело – прекращению на основании ст. 75 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО10 вину признал и раскаялся в содеянном, оказывал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что осужденным не выполнены все условия ст. 75 УК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО10 

<

дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО10 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО10 поддержал и его защитник Атохов.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступление, в котором обвинялся ФИО10, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, из дела следует, что в ходе допроса ФИО10 сообщил о месте и времени приобретения наркотического средства, пояснив, что в конце октября 2022 г. сорвал его на окраине 

<

адрес>а Республики Дагестан для личного потребления и хранил его в брюках.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 30 постановления от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, несмотря на то, что время и место приобретения наркотического средства и обстоятельства его хранения стали известны только от ФИО10, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать по делу раскаяние в содеянном и активное способствование ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания смягчающими обстоятельствами судом признаны раскаяние ФИО10 в содеянном, признание вины, ненахождение на учетах в диспансерах, т.е. те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными.

Из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Явка с повинной является одним из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Вместе с тем явка ФИО10 с повинной в деле отсутствует, обстоятельств, препятствующих ему явиться с повинной после незаконного получения наркотического средства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В связи с этим апелляционную жалобу суд второй инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 - 5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: