Дело № 2-57/2019

УИД 24RS0034-01-2018-000574-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 

Красноярского края 23 января 2019 года

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Николаевский» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 г. в Манский районный суд Красноярского края через сервис «Электронное правосудие» поступило подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителем истца ФИО3 исковое заявление ФИО2 к ООО «Совхоз Николаевский» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что 19 июля 2018 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 11 км. + 630 м. автодороги Кускун - Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWAGON», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 в результате которого ФИО2 совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть, принадлежащую ООО «Совхоз Николаевский» лошадь. 20 сентября 2018 г. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» взял с ФИО4 объяснения, который пояснил, что его работник ФИО5 сообщил ему, что с фермы ушла кобыла с жеребенком, в дальнейшем кобыла нашлась, а жеребенка обнаружили мертвым в кювете на 12 км. автодороги Кускун - Нарва, рядом с жеребенком были обнаружены битые стекла и государственный номер принадлежащего ФИО2 автомобиля. 26 сентября 2018 г. Заболотный отправил ООО «Совхоз Николаевский» и ФИО4 телеграммы с приглашением 03 октября 2018 г. принять участие в производстве осмотра транспортного средства истца независимым экспертом оценщиком для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

10 октября 2018 г. на основании экспертного заключения №445 была проведена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 330 385 руб. 00 коп., при этом сама стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. 00 коп. ФИО2 не имеет юридического образования, в связи с чем он был вынужден обратиться к ФИО3 для оказания юридических услуг по сбору доказательственной базы, подготовке и подаче искового заявления и стоимость данных услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 просит суд: «1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Николаевский» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 330385 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Николаевский» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб. 85 коп.; 1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Николаевский» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. (стоимость оценки 5 000 руб. 00 коп. + стоимость юридических услуг 20 000 руб. 00 коп.)».

Исчтец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил для участия в процессе своего представителя истца ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Николаевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19 июля 2018 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 11 км. + 630 м. автодороги Кускун - Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWAGON», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 в результате которого ФИО2 совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть принадлежащую ООО «Совхоз Николаевский» лошадь. 

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» взял с ФИО4 объяснения, согласно которого с фермы ушла кобыла с жеребенком, в дальнейшем кобыла нашлась, а жеребенка обнаружили мертвым в кювете на 12 км. автодороги Кускун - Нарва, рядом с жеребенком были обнаружены битые стекла и государственный номер принадлежащего ФИО2 автомобиля.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» взял с ФИО2 объяснения, который пояснил, что 19.09.2018 г. он на своем автомобили двигался с. д. Пимия Манского района Красноярского края в г. Красноярск с включением ближнего света фар, так как во встречном направлении также ехали машины, со скоростью примерно 60 км/час. В районе п. Первоманск Манского района Красноярского края неожиданно из темноты, в нескольких метрах впереди автомобиля ФИО6, он увидел выскочившую лошадь, с которой произошел сильный удар.

Собственником транспортного средства «HONDA STEPWAGON», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Согласно справке о ДТП транспортному средству ФИО2 причинены технические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения транспортного средства под его управлением.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 20.09.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жеребец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, являлся собственностью ООО «Совхоз Николаевский», что подтверждается пояснениями ФИО4, в результате бесхозяйного отношения руководства которого имуществу истца причинен имущественный ущерб.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, ООО «Совхоз Николаевский» не установлено, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении это не следует.

Согласно экспертного заключения № 445 от 10 октября 2018 г. ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA STEPWAGON», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 330385,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта не имеется.

Согласно справке о ДТП в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 в момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Правил благоустройства территории Первоманского сельсовета, утвержденных Решением Первоманского сельского Совета депутатов от 17.11.2017 г. №12/20-р установлено, что площадки для выгула животных следует размещать на территориях общего пользования, за пределами санитарной зоны источников водоснабжения первого и второго поясов. Для покрытия поверхности части площадки, предназначенной для выгула животных, необходимо предусматривать выровненную поверхность, обеспечивающую хороший дренаж, не травмирующую конечности животных (газонное, песчаное, песчано-земляное), а также удобство для регулярной уборки и обновления. Поверхность части площадки, предназначенной для владельцев домашних животных, следует проектировать с твердым или комбинированным видом покрытия (плитка, утопленная в газон). Подход к площадке допускается оборудовать твердым видом покрытия. На территории площадки для выгула животных необходимо предусматривать информационный стенд с правилами пользования площадкой.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Совхоз Николаевский» и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ФИО2

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ООО «Созхоз Николаевский» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 330385,00 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб., поскольку в подтверждение внесения оплаты в указанном размере представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018 г. № 445, и договор о проведении экспертизы транспортного средства от 03.10.2018 г.

При этом лицо, требующее возмещения расходов по оплате услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленном истцом размере подтвержден распиской от 26.09.2018 г., данной ФИО3 ФИО2 на сумму 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору б/н от 26.09.2018 г.

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6503,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Николаевский» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Николаевский» в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330385 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 рубля 85 копеек, всего 361888 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко