УИД №61RS0061-01-2024-000527-96

Дело №2а-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«23» июля 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов России о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными постановлений и взыскании компенсации морального вреда, денежных средств незаконно удержанных из страховой пенсии 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и взыскании компенсации морального вреда, денежных средств незаконно удержанных из страховой пенсии, указав в иске о том, что 26.06.2017 Шолоховским районным судом вынесено решение по делу №2 – 1093/2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору в размере 476418,5 руб. 23.07.2017 возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного листа по судебному решению. 23.07.2021 судебный пристав –исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. Исполнительное производство было приостановлено. В последствии возобновлено и 17.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ 2101 1982 года выпуска. Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, данный автомобиль снят с учета 26.11.1994, транспортные средства за ним не зарегистрированы. 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-91/2017 выданного Шолоховским районным судом, задолженность его по кредиту составила 308128, 65рублей. 21.12.2021 мировой судья судебного участка №1 Шолоховского района по делу №2-958/2021 вынес судебный приказ по кредиту в размере 20000 рублей. 29.03.2022 возбуждено исполнительное производство №. 08.02.2024 данное исполнительное производство приостановлено. 20.03.2024 исполнительное производство возобновлено. ФИО1 согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.28.12.2023 согласно справки в ЕФРСБ включены сведения о возбуждении в отношении него, ФИО1 процедуры внесудебного банкротства в соответствии с п.п.2 п.1 ст.223.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период процедуры банкротства все исполнительные производства приостановлены в соответствии ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав в нарушении требований законодательства возобновил исполнительное производство в связи с чем произошло удержание из его пенсии на сумму 8935,65 рублей за период с января по май 2024 года, которые просит взыскать, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Постановлениями от 17.04.2024, 20.03.2024 нарушены его права и он о данных постановлениях узнал 20.04.2024, получив их у судебного пристава исполнителя. Просит признать незаконным постановление от 17.04.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с отсутствием у него транспортного средства, признав незаконным действия пристава по вынесению постановлений о возобновлении исполнительного производства от 17.04.2024 №;№ и от 20.03.2024 №. Взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и незаконно удержанные из страховой пенсии по старости 8935,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, в объеме уточненных поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ 2101 1982 года выпуска, поскольку возбуждено было исполнительное производство и согласно справки за ФИО1 числится данное транспортно средство. В связи с введением процедуры банкротства было приостановлено сводное производство. Кроме того на основании заявления ФИО1 о снижении размера удержания из пенсии, размер удержаний был снижен, вынесено постановление. В последствии, в связи с поступлением денежных средств взыскателям, исполнительное производство было возобновлено и удержаны суммы, которые поступали через Сбербанк на прямую взыскателям, не на депозитный счет ССП. Денежные суммы до настоящего времени не возвращены. 16.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился. 

Представитель Министерства Финансов России области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истца, судебного пристава- исполнителя, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся надлежаще уведомленных других ответчиков, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Как установлено судом, на основании поступившего исполнительного документа, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области № от 21.05.2022 о взыскании с ФИО1 ( взыскатель ООО «Вин Лэвел Капитал» сумма задолженности 20000 рублей) 29.03.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также на основании исполнительного документа, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области № от 13.06.2017 года о взыскании с ФИО1 (взыскатель ПАО Сбербанк Ростовское отделение №5221 сумма задолженности 476418,50 рублей) приставом-исполнителем 23.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Кроме того на основании исполнительного листа, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области № от 06.06.2017 года о взыскании с должника ФИО1, адрес должника: 

<

адрес>( взыскатель ПАО Сбербанк Ростовское отделение №5221 сумма задолженности 308128.65 рублей), 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП от 23.07.2017 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. 

03.07.2018 должником ФИО1 подано заявление о снижении размера удержаний из пенсии, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении удержаний из пенсии должника в размере 10%.

Согласно справки о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 26.12.2023 вынесено постановление СПИ о поручении в Советское РОСП г.Ростова-на-Дону, с целью проверки имущественного положения должника, установить факт проживания. 26.12.2023 вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства.

08.02.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении по основанию: введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с заявлением через МФЦ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и 28.12.2023 опубликованы данные сведения с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 данного Федерального закона (часть 4 статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что списки кредиторов гражданина должны содержать наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 п.п.1.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Как установлено судом в отношении ФИО1 по его заявлению возбуждена процедура внесудебного банкротства и 28.12.2023 опубликованы данные сведения с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ.

Согласно представленному в дело сообщению от 29.06.2024 № завершена процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО1

Суд приходит к выводу о признании незаконным постановлений от 20.03.2024 №, от 17.04.2024 № №, от 17.04.2024 № о возобновлении исполнительного производства, поскольку данными действиями пристава - исполнителя ФИО2 нарушены права истца, а именно в силу ч.1 п.п. 1.1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не имел права приостановленное исполнительное производство возобновлять. 

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 об отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в виду отсутствии транспортного средства на праве собственности принадлежащего ФИО1 

Согласно представленному ответу на запрос суда врио начальника №МРЭО ГИБДД Х. транспортные средства за гражданином ФИО1 по состоянию на 30.05.2024 года не зарегистрированы и согласно ответу из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство 

<

адрес> снято с учета 26.11.1994 году в связи с изменением места регистрации

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 83, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела основанием для заявления требований о взыскании удержанных из пенсии ФИО1 сумм за период с января по май 2024 года явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возобновлении производства по делу, что привело в свою очередь к удержанию сумм кредиторами из его дохода -страховой пенсии, что установлено судом. 

При сложении путем простого арифметического подсчета незаконно удержанных сумм согласно справок Управления выплаты пенсионных и социальных выплат ОСФР по Ростовской области от 01.04.2024 и 13.05.2024 сумма составила 8935,65 рубля( л

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ФИО1 подтвердил представленными в дело медицинскими документами наличие заболевания и обращения за медицинской помощью. 

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания от незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесшей постановления о возобновлении производства по делу, что привело к незаконному удержанию из страховой пенсии истца за период с января по май 2024 года. 

Применив, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов России о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, о признании незаконными постановлений и взыскании компенсации морального вреда, денежных средств незаконно удержанных из страховой пенсии - удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя по Шолоховскому и Верхнедонскому районам по Ростовской области ФИО2 от 17.04.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя по Шолоховскому и Верхнедонскому районам по Ростовской области ФИО2 от 17.04.2024 №;№ от 20.03.2024 № о возобновлении исполнительного производства.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства незаконно удержанных из страховой пенсии по старости ФИО1 за период 01.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 8935,65.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.А. Паненкова.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024