гражданское дело № 2-2428/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО5 ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42, ФИО5 ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6,

установил,

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) долларов США сроком на 122 (сто двадцать два) месяца на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) под ее залог. Одновременно с заключением договора осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО КБ «ДельтаКредит». Заочным решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было принято решение об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 3 230 204 руб. Банком в адрес Ответчиков было направлено письмо-требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в порядке ст. 35 ЖК РФ. Однако указанные требования исполнены не были. Истец просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим АО «КБ ДельтаКредит» - квартирой по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего АО «КБ ДельтаКредит» - квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), снять указанных лиц с регистрационного учета, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующего за себя и несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные издержки, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица – территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кузнецовой О.В., полагавшей, что исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением (заочным) Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО1, ФИО9 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 

<

***> целевого займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26.500 долларов США под 9% годовых на 122 месяца для целевого использования - на приобретение жилого помещения на вторичном рынке - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заемщики обязались производить погашение задолженности ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, на дату подписания договора размер платежа составлял 335,69 долларов США (п.3.3.5). Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» перечислило денежные средства в указанной сумме на счет ФИО3 За счет предоставленных кредитных средств на основании договора №-КП-2011 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации на объект недвижимости права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, 

<

адрес> в 

<

адрес> считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Взыскано сФИО3, ФИО1, ФИО9в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в сумме16409,97 долларов США, в том числе: основной долг в сумме14356,16 долларов США; проценты за пользование кредитом в сумме578,38 долларов США; пени за просроченный к уплате основной долг и проценты в сумме1475,43 долларов США. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную

<

адрес>, общей площадью78,80 кв.м в

<

адрес> в 

<

адрес>; определена начальная продажная стоимость этого заложенного недвижимого имущества в сумме3230204 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определено, что взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по цене 2422653,00 руб. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу предписано провести в установленном законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано за АО «КБ ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. 

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении спорной квартиры в течение 7 дней с момента получения требования.

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении зарегистрированы; ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 20.04.2018 г., ответчики зарегистрированы в спорной квартире. 

При этом, право пользования ответчиков ФИО7, ФИО8 спорной квартирой, которая была заложена в обеспечение возврата кредита, прекратилось в связи с обращением залогодержателем АО «КБ ДельтаКредит» взыскания на спорную квартиру и оставлением им нереализованной квартиры за собой в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания их утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе и бывших. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, отказались в добровольном порядке ее освободить, продолжают проживать в ней, заявленные истцом требования об обязании ответчиков освободить жилое помещение подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца снять ответчиков с регистрационного учета подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, регламентирован пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №. 

В силу пункта 31 названных Правил основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании истцом может быть разрешен вопрос о выселении гражданина или признании его утратившим (прекратившим) право пользования, а не о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку совершение указанного действия входит в компетенцию соответствующего отделения органа регистрационного учета.

На основании подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу этой нормы, принятое по настоящему спору решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21700 руб. Согласно пояснению представителя истца окончательный расчет будет произведен после подписания акта приема-передачи заявления согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в приложениях № к договору.

Согласно п. 2.6.1 приложения № к договору за ведение судебного дела, в котором заказчик выступает в качестве истца о признании утратившим право пользования, выселении вознаграждение исполнителя составляет 31000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 21700 руб. (70%) выплачивается исполнителю после принятия искового заявления к производству суда, 9300 руб. (30%) – после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, при условии оказания услуг в согласованные сторонами сроки. В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанная часть вознаграждения выплачивается с учетом согласованных сторонами понижающих коэффициентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По данному делу решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оказание ему юридических услуг, что не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая условия подписанного сторонами договора об оказании юридических услуг о возможности применения понижающего коэффициента при определенных условиях, истцом не доказано несение расходов в сумме 31000 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось выселение ответчиков в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, дело рассмотрено в одном судебном заседании. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату представителя до 6000 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 ФИО15, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44 и ФИО5 ФИО18.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 ФИО19, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 ФИО20, ФИО25 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выселить ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) снять ФИО5 ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО5 ФИО31 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО32, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4500 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО35, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО34 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000 (Три тысячи) руб. с каждого, то есть с ФИО5 ФИО36 и ФИО5 ФИО37.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 ФИО39, ФИО5 ФИО38, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова