Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 декабря года город Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР ФИО4, представителя потерпевшей потерпевшей – ФИО5, представившего доверенность №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого ФИО1, 

pассмотpев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования, в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

В это время проезжую часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, стала переходить по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, слева направо, относительно направления движения автомобиля RAVON NEXIA R3 под управлением ФИО1, пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, продолжая движение и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигалась пешеход Потерпевший №1, пренебрегая мерами предосторожности надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, своевременно не избрал скорость движения автомобиля, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и проявляя преступную небрежность, нарушая требования ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля во время движения пешехода Потерпевший №1 по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял, нарушив требования пункта: 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и на нем совершил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был остановить транспортное средство и уступить дорогу, переходящему пешеходный переход пешеходу.

В результате ДТП, Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера закрытого перелома костей правой половины таза (лонной, седалищной и подвздошной, перелом вертлужной впадины) со смещением отломков, подкожной гематомы в левой теменной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО1 не предвидел наступления возможных общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понимает и осознает. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, последний настаивает на прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон из гуманных соображений, т.к. тот не судим, до судебного разбирательства полностью возместил причиненный преступлением моральный ущерб, принес ей свои извинения. Она примирилась с подсудимым и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон, т.к. ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в преступлении признал, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, а последний настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить от уголовной ответственности обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – протокол хранить при уголовном деле. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд УР в течении 10 дней.

Председательствующий судья С.В. Борисов