Дело № 2-10135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре судебного заседания Сусловой Ю. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. 

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что [ 00.00.0000 ] между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Honda CR-V гос.номер [ № ] (полис КАСКО [ № ]). Страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей. Страховая премия по договору составила 150 266 рублей. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механическое повреждения. Истица, собрав все необходимые документы обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования ее требования ответчиком не исполнены.

[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда по гражданскому делу [ № ] со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 1 007 939 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 338 098 рублей 50 копеек., рассчитанную по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены договора, что составляет 4 507 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] между истицей ФИО2 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Honda CR-V гос.номер [ № ] (полис КАСКО [ № ]). Страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей. Страховая премия по договору составила 150 266 рублей. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механическое повреждения. Истец, собрав все необходимые документы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда по делу [ № ] со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 1 007 939 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт допущенной ответчиком просрочки страховой выплаты по полису добровольного страхования [ № ] установлен вступившим в законную силу решением суда и в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

Согласно представленной истицей выписке по счету ПАО Сбербанк, вышеуказанное судебное решение исполнено ответчиком [ 00.00.0000 ] в полном объеме путем перечисления на банковский счет истицы денежной суммы в размере 1 248 939 рублей. 

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страховой премии за каждый день просрочки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 338 098 рублей 50 копеек., рассчитанную по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены договора, что составляет 4 507 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки страховой выплаты по полису добровольного страхования установлен вступившим в законную силу решением суда, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из размера страховой премии в сумме 150 266 рублей, а также учитывая, что ранее решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] в пользу истицы взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 80 000 рублей, максимально возможный размер неустойки ограничивается суммой 70 266 рублей (150 266 – 80 000 = 70 266). 

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты до 20 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, исковые требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. 

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 10 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. / 2 = 10 000). 

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья

М.В.Антонов