Судья Богданова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1942/2021

г. Астрахань

12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бареева С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматова Р.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 2153 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Бареева С.Р., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1, признана виновной в самовольном подключении к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление. 

Преступление совершено в 2021 г. на территории Приволжского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саматов Р.А. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в рамках судебного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении самовольного подключения к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное преступление. Данные обстоятельства установлены и судом. Вместе с тем, суд, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2153 УК Российской Федерации излишне вменил самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 на совершение самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам. 

В остальном просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осуждённой в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 2153 УК Российской Федерации излишне вменил самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам.

В апелляционном представлении обоснованно указано, суд не принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении самовольного подключения к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Из приговора следует, что судом установлены следующие обстоятельства: ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, вновь самовольно подключила домовладение к газопроводу.

При таких данных, указание в приговоре о квалификации действий в части самовольного подключения, в том числе к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 2153 УК Российской Федерации как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной.

Исключение из приговора исключение вышеуказанных объектов посягательства из квалификации само по себе, в данном случае не влечёт безусловного смягчения наказания, поскольку обстоятельства деяния, установленные судом, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление судом учтены все имеющие значение данные, положительно характеризующие ФИО1

Однако судом при назначении наказания не учтено, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Саматова Р.А. – удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при квалификации действий ФИО1 - совершение самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам; считать действия ФИО1 квалифицированными как «самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние»; 

- уточнить резолютивную часть приговора: считать, что ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М.Торчинская