Судья Турбина Т.В.

СК по уголовным делам: ФИО1 (пред.),

ФИО2, ФИО3 (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 19 июля 2018 года №

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.П. 

членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, -

осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно ФИО4 назначено к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в части назначенного ему наказания, полагая, что оно назначено ему без учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве доказательства его вины в совершении преступления в отношении Кир. (ч.1 ст.105 УК РФ), в основу приговора положены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.41-47), которые, по его мнению, следует расценивать как явку с повинной, поскольку они были даны им сразу же после задержания. Указывает, что в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-63), он оказывал активное содействие органам следствия, показав и подробно рассказав обстоятельства совершения преступления: где, каким способом наносил потерпевшей Кир. удары молотком по голове, как затащил ее в дом, показал место, куда выбросил принадлежащие потерпевшей сумку, телефон, а также орудие преступления, которые были обнаружены благодаря его показаниям. Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов не было известно, каким именно предметом были нанесены телесные повреждения Кир., местность за пределами дачного участка они не осматривали. На основании изложенного, делает вывод, что он оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, которое, наряду с его первоначальными показаниями, следует расценивать как явку с повинной, суд должен был учесть это в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в силу ст.51 УПК РФ участие защитника, подавшего кассационную жалобу на приговор, в судебном заседании суда кассационной инстанции было обязательным, что не было обеспечено. Просит обжалуемые судебные решения либо отменить, либо изменить, применить к нему положения ст.ст.61, 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 10-ти лет лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении ФИО4 подлежащими отмене, президиум 

установил:

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства, то есть умышленного причинения смерти Кир.; приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере в количестве не менее 11,89 грамма, который был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ; и за незаконное хранение до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства героин массой не менее 2,59 грамма, в особо крупном размере. 

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия осужденного ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ соответственно.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступлений, собственноручно нарисовал схему движения его и потерпевшей к месту происшествия, указал местонахождения орудия преступления – молотка, а также сумки и телефона потерпевшей, которые были обнаружены в указанных им местах в ходе проверки его показаний на месте и проведенного осмотра места происшествия, протоколом осмотра места убийства и обнаружения там трупа потерпевшей Кир., протоколом дополнительного осмотра, в ходе которого обнаружены очки и тапочки потерпевшей, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте преступления, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Действиям осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, дана верная правовая оценка, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

По настоящему делу данные требования закона учтены судом не в полной мере.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубный прием опиата».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, учтено наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если орган предварительного расследования располагал сведения о совершенном преступлении, то подтверждение лицом факта совершения преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. 

Из представленных материалов усматривается, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут на дачном участке № квартала № дачного комплекса «Садоводства-Нефтяник» 

<

адрес> трупа Кир., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.1). 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, установлена причастность к преступлению ФИО4 (т.1 л.д.84, 86). При этом, добровольно в правоохранительные органы он не явился, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении Кир., и в этот же день в ходе допроса в качестве подозреваемого, он сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении Кир. преступления (т.2 л.д.35-39, 41-45).

Принимая во внимание, что на момент задержания ФИО4 в качестве подозреваемого органы предварительного расследования уже располагали сведениями о совершенном в отношении Кир. преступлении, а также о причастности к этому ФИО4, то данные им во время допроса в качестве подозреваемого признательные показания нельзя расценивать как явка с повинной в том смысле, какое придается этому обстоятельству уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 отказался от признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Действия, подпадающие под такие обстоятельства, президиумом установлены.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное на трупе Кир. повреждение в виде перелома костей основания черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани, по данным микроскопии согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является признаком тяжкого вреда здоровью; при этом установить причину смерти потерпевшей не представилось возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями и частичным скелетированием трупа (т.2 148-149).

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника подробно рассказал, на какой дачный участок он и Кир. пришли, какой наркотик и как они употребили, детально описал обстоятельства убийства Кир., мотивы этого, способ совершения преступления, нарисовал схему места происшествия и положение тела потерпевшей, а также места, куда выбросил вещи потерпевшей и молоток, которым совершил её убийство (т.2 л.д.41-45, 46-48). 

Свои показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии адвоката и понятых подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, где и как наносил Кир. удары молотком по голове, количество травматических воздействий, их локализацию, описал, каким образом затащил потерпевшую в дачный домик после этого, положение трупа, показал места, куда после убийства выбросил принадлежащие потерпевшей вещи, а также орудие преступления. В ходе проведения данного следственного действия, в местах, указанных ФИО4, были обнаружены и изъяты сумочка Кир., части сломанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, и молоток (т.2 л.д. 48-54, 55-63). 

Согласно заключения эксперта № (217-1), № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование молотке, изъятом в ходе проверки показаний ФИО4 на месте, обнаружены следовые количества крови, видовая принадлежность которой не установлена, а также изъяты волосы, происхождение которых по морфологическим признакам не исключается от потерпевшей Кир.; обнаруженные на черепе трупа потерпевшей переломы могли быть причинены ударами носком указанного молотка или другим предметом (предметами), имеющим сходные конструктивные особенности (т.3 л.д.179-186).

Из материалов дела следует и указано в приговоре, что до допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, а также проверки его показаний на месте, сотрудникам полиции не были известны обстоятельства и способ совершения убийства потерпевшей, использованное орудие преступления, его, а также личных вещей потерпевшей место нахождения, поскольку очевидцев преступления не имелось, местность, расположенная за пределами дачного участка, где был обнаружен труп Кир., не осматривалась. 

Таким образом, показания осужденного ФИО4 в качестве подозреваемого и в ходе их проверки на месте явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление, а затем расследовать уголовное дело.

Как следует из приговора, суд сослался на указанные выше доказательства как подтверждающие вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, однако не обсудил вопрос о признании способствования осужденным установлению существенных обстоятельств дела, а также отысканию орудия преступления, имущества, принадлежащего потерпевшей, которое было активным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку при назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, то назначенное ФИО4 наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям справедливости. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона при рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранены не были. 

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления – умышленного убийства, дополнить описательно-резолютивную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания по данному эпизоду положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а также - по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении ФИО4 судебных постановлений президиум не усматривает.

С доводами осужденного о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения судебной коллегией его жалобы без участия защитника, президиум согласиться не может. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.228) письменного ходатайства, ФИО4 просит рассмотреть его дело в кассационной инстанции без адвоката. Кассационная жалоба осужденного рассмотрена с его личным участием, при этом он в ходе судебного заседания повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции без участия адвоката, которое судебная коллегия, обсудив на месте, при отсутствии возражений, удовлетворила. Обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие защитника, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным права на защиту осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

признать по эпизоду убийства Кир. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления; 

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение при назначении наказания по данному эпизоду ч.1 ст.62 УК РФ;

снизить наказание, назначенное ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО4 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Дроздова