Дело № 12-329/2017

РЕШЕНИЕ

21.03.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по делу № 5-65/2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по делу № 5-65/2017 (судья Кит М.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 10.12.2016 года в 20:20 часов на перекрестке улиц Годыны-Комарово в г. Керчи, управляя автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом обгона, не убедившись, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки, где совершил столкновение с автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по делу № 5-65/2017, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании, которое состоялось 21.03.2017 года, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что при совершении объезда фуры с ним столкнулся автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, которое состоялось 21.03.2017 года, возражала против удовлетворения жалобы, указав о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судья Керченского городского суда Республики Крым, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что вина последнего подтверждается материалами дела.

Однако, с такими выводами судьи Керченского городского суда Республики Крым согласится нельзя, исходя из следующего.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 06.02.2017 года от ФИО1 поступил USB-флеш-накопитель с регистратора его автомобиля с видеозаписью событий, происходящих 10.12.2016 года в 20:20 часов на перекрестке улиц Годыны-Комарово в г. Керчи, по результатам изучении которой в судебном заседании, которое состоялось 21.03.2017 года, установлено, что ФИО1 осуществил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (фуры).

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая изложенное выше, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1 становится очевидным, что последний совершил действие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по делу № 5-65/2017 подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что не ухудшает положение последнего.

При назначении вида и размера административного наказания, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по делу № 5-65/2017 в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по делу № 5-65/2017 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>