Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

с участием прокурора Ленинского района г.Астрахани Мустафиной С.К.,

при секретаре судебного заседания Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТС» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате травмы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АТС» о компенсации морального и материального вреда причиненного в результате травмы, указав, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов поднявшись на 

<

данные изъяты> этаж административного здания ООО «АТС» для получения документов и подойдя к лестнице, взявшись за поручни, вступив на первую ступень, пролетела несколько ступенек, 

<

данные изъяты>. Получив сильную боль, попросила вызвать скорую. По приезду в травматологическое отделение АМОКБ был выявлен 

<

данные изъяты>. Ответчик, признав свою вину, купил ей корсет. Перенеся физические и нравственные страдания ФИО1 просит суд взыскать понесенные истцом расходы в размере 61 498,80 руб., в том числе по чекам 11 498 руб. 80 коп., по договорам за уход за истцом и за работу по обустройству спального места и санитарной комнаты 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО «БП».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АТС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «БП» ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ленинского района г. Астрахани о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков материального и морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «АТС» является собственником трехэтажного нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании передаточного акта от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> истец ФИО1 на третьем этаже административного здания Управления ООО «АТС» получила документы на установку общедомового счетчика, вышла в коридор, который не освещался, ступила на лестницу, на которой производилась влажная уборка, и, поскользнувшись, совершила падение на одной из верхних ступенек, в результате чего ФИО1 получила травмы и был госпитализирована в ГБУЗ АО АМОКБ.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение по поликлинику по месту жительства. 

В поликлинику по месту жительства обратилась 

<

дата обезличена>, что подтверждается медицинской амбулаторной картой больной.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам происшествия комиссией ООО «АТС» составлен акт о расследовании факта падения 

<

дата обезличена> представителя потребителя тепловой энергии на лестнице Управления Общества, согласно которому комиссия пришла к выводу, что посетитель совершил падение по неосторожности, поскольку не оценила опасности передвижения в пляжной обуви по влажному полу и личных возрастных особенностей. 

Из материалов проверки следует, что работник ООО «БП», оказывающей услуги клининговой компании по уборке помещений подразделений заказчика ФИО4 производила 

<

дата обезличена> влажную уборку второго этажа и прилегающей, ведущей вниз лестницы Управления ООО «АТС». ФИО1, двигаясь с третьего этажа, где пол был сухой и не могла видеть предостерегающий о проведении влажной уборки знак, но видела ФИО4, проводившую уборку в спецодежде.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения вреда здоровью, а также доказательства того, что ООО «АТС» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 лежит именно на ООО «АТС».

В соответствии со статьей от 30 декабря 11 Федерального закона 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 30 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными. 

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния элементов строительных конструкций, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Федерального закона №384-ФЗ).

ООО «Астраханские тепловые сети» не представило доказательств тому, что на момент происшествия лестница здания Управления соответствовала требованиям безопасности и исключало возможность причинения вреда здоровью и жизни гражданам, в данном случае представителю потребителя тепловой энергии ФИО1 

Факт падения при указанных истцом обстоятельствах подтверждается не только объяснениями ФИО1, но и актом служебного расследования ООО «АТС» от 

<

дата обезличена> и не оспаривался представителем ответчика. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о получении истцом травмы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТС» своих обязательств по обеспечению безопасности для здоровья человека при оказании услуг, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства происшествия, характер полученных истцом травм, длительность лечения, отсутствие у ФИО1 на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, полученный эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «АТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая заявленную сумму 120 000 рублей завышенной. 

Рассматривая требования о компенсации понесенных расходов в размере 61 498 руб. 80 копеек, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части взыскании материального ущерба в размере 10 930 руб., которые складываются из стоимости затрат на обследование медицинской транспортировки истца на автомобиле станции скорой медицинской помощи ООО «И» в размере 1500 руб., стоимости поручней хромированных в количестве 2 штук на сумму 1 780 руб., стоимости палок для ходьбы стоимостью 849 руб., а также судно подкладное резиновое - 310 руб., корсет ортопедический стоимостью 1752 руб., приобретения медикаментов на сумму 540 рублей и средств личной гигиены: влажные салфетки – 135 руб., подгузники и пеленки – 984 руб., 821 руб., 1130 руб., 1129 руб., исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку лекарственные средства приобретались истцом по рекомендации врачей, истец в силу состояния здоровья в результате травмы нуждалась в указанных средствах гигиены, медицинских приспособлениях, в транспортировке из медицинского учреждения, чеки и квитанции истцами приобщены к материалам дела. 

Расходы истца на приобретение рыбьего жира, борной кислоты не подлежат возмещению, поскольку показаниями врачей не подтверждаются.

Требования истца о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО5 и 20 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО6 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно условиям вышеуказанного договора с ФИО5, режим рабочего времени - с проживанием, круглосуточный, заключен на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Исполнитель оказывает следующие услуги - осуществляет уход, соблюдает правила личной гигиены, обеспечивает безопасность, проводит лечебные процедуры (обезболивающие уколы и массаж), покупает продукты, готовит пищу, кормит, моет посуду, стирает одежду, проводит уборку. Исполнителю запрещается оставлять подопечную без присмотра.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что квартира, в которой согласно условиям договора, оказывались услуги, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит её дочери ФИО5

Собственник жилого помещения, в силу ст.30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, ФИО5, являясь собственником жилого помещения, в котором она оказывала услуги ФИО1, не может взымать плату за свое круглосуточное проживание в нем, а так же за поддержание указанного помещения в надлежащем состоянии, в т.ч. мытье посуды, стирку одежды, проведение уборки.

Из представленного истцом в доказательство несения расходов представлен договор с ФИО6, заключенный 

<

дата обезличена>, т.е. до наступления событий, ставших основанием для обращения с иском в суд. Согласно имеющимся в деле документам, и не отрицается истцом, 

<

данные изъяты> ФИО1 получила 

<

дата обезличена> 

В судебном заседании 

<

дата обезличена> истцом было заявлено, что дата договора -

<

дата обезличена> является опиской, договор составлялся собственноручно ФИО1 При рассмотрении указанного договора в качестве доказательства ФИО1 просила суд считать договор заключенным с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Однако расписка ФИО6 о получении денежных средств по указанному договору, представленная истцом в материалы дела, содержит ссылку на договор от 

<

дата обезличена>.

Более того, согласно условиям договора ФИО6 устанавливал истцу поручни в ванной комнате. При этом, согласно чеку указанные поручни были приобретены ФИО1 

<

дата обезличена>, т.е. за пределами срока договора, указанного Истцом на судебном заседании, и за пределами срока договора, на который ссылается ФИО6 в расписке на получение денежных средств.

Более того, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что ФИО5 является ее дочерью, а ФИО6 – сыном. 

В соответствии со ст.87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

ФИО1, достигнув возраста 60 лет, в силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" является нетрудоспособным гражданином, т.е. лицом, которого обязаны содержать трудоспособные совершеннолетние дети.

Кроме того, в силу ст. 88 СК РФ, при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Под дополнительными расходами понимаются расходы, вызванные тяжелой болезнью, увечьями, необходимостью оплаты постороннего ухода и другими исключительными обстоятельствами. При наличии подобных обстоятельств и при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях суд может принудительно привлечь детей к несению таких расходов.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, как трудоспособные дети ФИО1, обязаны заботиться о ФИО1 и содержать ее, тем более при наличии исключительных обстоятельств - получение ФИО1 травмы.

ФИО5 и ФИО6 не только не могут оценивать свою заботу в стоимостном выражении и предъявлять ФИО1 к оплате оказанные услуги, но и обязаны оказать ей не только посильную физическую, но и материальную помощь. 

Таким образом, заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по уходу за ней её совершеннолетними детьми суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 737 руб. 20 коп. (300 рублей за требования неимущественного характера, 437 рублей 20 копеек за требования имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АТС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АТС» компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 10 930 рублей. Всего 60 930 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» государственную пошлину 737 рублей 20 копеек в доход МО «Город Астрахань». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: С.Р.Цыганкова