РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки в размере 187 387 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по передаче ей \истцу\ объекта долевого строительства - квартиры по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора участия в долевом строительстве.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.60\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 002 000 рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д.7-16,40,61,62\. 

Как пояснила истец в судебном заседании обязательство по передаче ей квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчиком доказательств обратному не представлено; неустойку истец просит взыскать с учетом права ответчика согласно п.4.1.5. договора перенести ввод дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев, полагая, что с учетом данного условия и установленного договором срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 30.06.2016г. срок передачи объекта долевого строительства должен был быть до 31.12.2016г.

Однако, согласно п.2.1. договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного разрешения в установленные договором сроки застройщик обязуется передать в собственность дольщику по акту-приема передачи квартиру; с учетом положений п.4.1.5 договора, застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев; при этом, согласно п.2.2. договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику и принятие ее дольщиком по акту приема-передачи – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, согласно п.п.2.1.,2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.4.1.5 договора, застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней); таким образом размер неустойки составляет 116 516,4 рублей (2 002 000 х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 97 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 116 516,4 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61758,2 рублей (116516,4 + 7 000 =123516,4 : 2 = 61758,2), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца от 09.06.2017г. \л.д.17-21\ в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4330 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116 516 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий