Дело №2-3220/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31.10.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о страховом случае. 

Ответчик, признав случай страховым, 28.12.2017г. выплатил 131400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 191 418 руб. 23 коп., расходы за оценку 14 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 60 018 руб. 23 коп. неустойку 37211 руб. 30 коп. за период с 29.12.2017г. по 28.02.2018г., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за оценку 14000 руб., расходы за услуги представителя 17000 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб. 

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 45 000 руб., неустойку 27 900 руб. за период с 29.12.2017г. по 28.02.2018г., в остальной части требования поддержал. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 к ней предъявлено требование об установлении вины в ДТП.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением водителя ФИО2, и ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности истцу. (Л.д.4-10,77,78, 96-137)

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

31.10.2017г.в 11.30 час. на перекрестке улиц ..., ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ... нарушила пункт 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО10, который двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средств истца. 

Постановлениями должностного лица полиции от 15.11.2017г. оба участника ДТП привлечены к административной ответственности: ФИО2 – по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора), ФИО11 – по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского дела, локализацию полученных повреждений, считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и считает необходимым установить степень вины– 100%.

Причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца усматривается только с действиями водителя ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП.

Сам по себе факт движения автомобиля истца под управлением ФИО12 по полосе для маршрутных транспортных средств не привел к причинению ущерба и не находится с ним в причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о страховом случае. (л.д.79).

Ответчик, признав случай страховым, 28.12.2017г. выплатил 131400 руб.(л.д.81).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 191 418 руб. 23 коп., расходы за оценку 14 000 руб. (Л.д.11-72)

30.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.81-83)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017года составляет: без учета износа: 280700 руб., с учетом износа 176400 руб. (л.д.165-180)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 000 руб. (176400-131 400).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 500 руб.(45 000:2).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29.12.2017г. по 28.02.2018г. суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет – 27 900 руб. (45 000 х1%х62). 

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки судом не установлено. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Истцом понесены расходы за услуги по оценке в сумме 14000 руб.(л.д.74).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.84-85).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2687 руб. 

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. (л.д.164).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 000 руб., штраф 22 500 руб., неустойку 27900 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2687руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина