№ 21-191/2026

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 декабря 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 6 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит восстановить срок обжалования состоявшихся в отношении нее актов, приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бугурусланского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2025 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением № и получена 04 декабря 2025 года. Срок подачи жалобы - до 16 декабря 2025 года (понедельник) включительно.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана (направлена почтовым отправлением) ФИО1 9 декабря 2025 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2024 года в 20 часов 27 минут 41 секунду на 103 км. 960 м. а\д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства

на 28,00 % (1,680 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,680 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось,

на 27,78 % (1,250 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5,750 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось;

на 12,22 % (0,550 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5,050 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось

на 35,11 % (1,580 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,080 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство ДАФ №, государственный регистрационный знак №, является 5-осным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная с двускатными колесами, оси № 3, № 4 и № 5 – составляют группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,35 м. и 1,34 м. соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6.000 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,680 т., то есть больше нормативного значения на 1,680 т (28,00 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 4,5 т для оси, входящей в группу сближенных строенных осей (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 5,750 т, то есть больше нормативного значения на 1,250 т (27,78 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 5,050 т, то есть больше нормативного значения на 0,550 т (12,22 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 6,080 т, то есть больше нормативного значения на 1,580 т (35,11 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448), проводимого в рамках государственного контракта в октябре 2024 года, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 09 сентября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 103 км 960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК как комплекс была поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», выдано свидетельство о поверке № С-БН/19-08-2024/364025756, поверка действительна до 18 августа 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве перевозился почвогрунт, в связи с чем на него не распространялись ограничения нагрузки на ось со ссылкой на Постановление Правительства Оренбургской области от 7 марта 2012 г. № 228-п «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, местного значения Оренбургской области» основаны на неверном толковании закона, и не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение совершено 27 октября 2024 года, вместе с тем вышеуказанное Постановление Правительства Оренбургской области от 7 марта 2012 года №228-п устанавливает ограничения в весенний и летний периоды.

По состоянию на дату совершения правонарушения временные ограничения не вводились.

Кроме того, в соответствии с приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 нагрузка на ось на означенном участке дороги установлена - 6,0 т. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильных дороги, установило нагрузку на ось 6 т. в отношении автомобильных дорог, рассчитанных (построенных) под указанную нормативную нагрузку, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы о том, что ограничение массы движения 6 тонн на данном участке дороги носило временный сезонный характер и на него распространялись исключения установленные постановлением Правительства Оренбургской области не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, следует отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не имеется, поскольку при движении тяжеловесных транспортных средств ущерб дорогам предполагается, сведений о его возмещении суду не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса несостоятельны, поскольку при назначении наказания в виде административного штрафа по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание менее 350 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно 175 000 рублей.

Оснований для снижения наказания назначенного судьей районного суда с учетом приведенных выше норм, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Жалоба на постановление обоснованно была рассмотрена судьей Бугурусланского районного суда Оренбургской области, поскольку правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством на территории Бугурусланского района, в связи с чем ходатайство содержащееся в жалобе адресованной в районный суд о передачи ее на рассмотрение по месту жительства заявителя необоснованно, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении жалобы на постановление в порядке главы 30 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на постановление должностного лица по месту жительства сомнений в законности не вызывает (л.д. 38,39).

Срок на подачу жалобы в районный суд пропущен не был, в связи с чем оснований для его восстановления у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 6 декабря 2024 года (с учетом внесенных изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2025 года) и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2025 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина