Дело № 1-355/2020 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Лычагиной А. С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шафиковой А. И., 

подсудимого ФИО4 

защитника - адвоката Расторгуева И. М., представившего удостоверение № и ордер № от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего на стройке, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, 

осужденного 10 июня 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил два преступления на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 (дата) около 16 часов 00 минут, находясь в (адрес), в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО68. и желая наступления таковых последствий, умышленно нанес ФИО66А. не менее двух ударов кулаком по голове в область затылка, то есть по жизненно важному органу, и не менее трех ударов кулаком по спине в область ребер справа, от чего последняя, испытала сильную физическую боль. Своими едиными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО67. физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) тупую травму груди, включающую закрытые переломы двух правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости). Данная тупая травма груди образовалась в результате травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и грудной клетки ФИО69., и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Кроме того, ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут (дата) до 15 часов 00 минут (дата), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО65., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил телевизор «Samsung», стоимостью 5 000 рублей и ноутбук «Lenovo 20020», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО63. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО64. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, (дата) он и его сожительница ФИО53. дома распивали спиртное, в ходе распития между ними произошел словесный конфликт, она сказала ему что-то обидное, он сильно разозлился на ФИО58. и нанес ей около двух ударов по голове, когда ФИО52. стала закрывать голову руками, он стал наносить ей удары по спине, около 3-4 ударов, точно не помнит, сколько ударов нанес. ФИО57. заплакала и он перестал наносить удары. После этого, ФИО51. сказала ему, что не может дышать и он стал звонить, чтобы вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи», но ФИО56. его остановила и они легли спать. (дата) ФИО59. позвонила ему и сказала, что она в больнице. Он каждый день навещал ФИО54. в больнице, ему было стыдно за то, что он совершил. В конце (дата) года, он пришел в больницу к ФИО62. и они снова поругались, ФИО50. сказала, чтобы он забирал вещи и съезжал с ее квартиры. Он разозлился на ФИО55., пришел в ее квартиру, собрал свои вещи и забрал из квартиры, принадлежащие ФИО60. телевизор «Самсунг» и ноутбук. Похищенное имущество он продал прохожему на улице, вырученные деньги потратил на собственные нужды. После этого, ключи от квартиры, он унес ФИО61 в больницу (т.1 л.д. 193-196, 207-210, 228-231, 216-219). 

Виновность подсудимого совершённых преступлениях в суде нашла свое полное подтверждение при исследовании следующих доказательств. 

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания потерпевшей ФИО12, свидетелей, в связи с их неявкой.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО49 вечером (дата) у нее дома между ней и ее сожителем ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес 2-3 удара в область височной и затылочной части головы, когда она закрыла голову руками, ФИО4 Нанес ей по спине около 3-4 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. (дата) ей стало плохо, в ОКБ № поставили диагноз: «Перелом 9, 10 ребер справа, с повреждением правого легкого», после этого ее прооперировали и оставили на стационарное лечение, около 10 дней. ФИО4 извинялся, но она его не простила. (дата) около 15:00 часов она приехала домой из больницы, где обнаружила, что отсутствует ЖК - телевизор «Samsung», который она приобретала в 2017 году, и в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей; а также пропал ноутбук «Lenovo 20020», который приобретала в 2010 году, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. ФИО4 в квартире не было. Она поняла, что данные вещи похитил ФИО5, так как больше никто этого сделать не мог, замки в квартире повреждены не были. Общий ущерб составил 10 000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, у нее имеются ипотечные и кредитные обязательства на общую сумму 28 000 рублей, а также плата коммунальных платежей (т.1 л.д. 66-68, 169-173, 216-219)

Кроме того, виновность ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

В связи с неявкой сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей. 

Согласно показаний свидетеля ФИО9, она работает с ФИО47., которая (дата) на работе плакала и сообщила, что (дата) ее сожитель ФИО5 нанес ей несколько ударов по спине из-за этого она сейчас плохо себя чувствует. ФИО46. поехала в травмпункт ОКБ №. Позже, она узнала, что ФИО48. положили в больницу и прооперировали (т.1 л.д. 82-83)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО45. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который (дата) причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д. 49)

согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена (адрес), в (адрес) как место совершения преступления, в ходе которого было установлено, что входные двери указанной квартиры и имеющиеся на них замки, видимых повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 (т.1 л.д. 54-56),

согласно заключения эксперта № от (дата) у ФИО12, имела место тупая травма груди, включающая закрытые переломы двух правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости). Данная тупая травма груди образовалась в результате травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и грудной клетки ФИО44., возможно, в период времени, установленный органами дознания, и является опасной для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.(дата). Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н) (т.1 л.д. 77-79), 

По факту хищения имущества ФИО6 вина ФИО4, помимо исследованных выше доказательств, подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, ФИО43. его знакомая, у него есть ключ от ее квартиры, который всегда находится при нем на связке с его ключами, он ключ не кому не передавал, не терял, нигде не оставлял. Он знаком с сожителем ФИО42., ФИО4, с последним у него нормальные приятельские отношения, когда они ругались между собой, ФИО4 иногда приходил и жил у него. Он знает, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками и на почве этого между ФИО41. и ФИО4 происходили регулярные ссоры. От сотрудников полиции он узнал, что у ФИО40. из квартиры похищено ее имущество, а ключи от квартиры были у него. Поясняет, что он не совершал кражу из квартиры ФИО34., он думает, что данную кражу мог совершить именно ФИО5 (т.1 л.д. 176-178). 

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, ФИО36. ее подруга, которая проживает с мужчиной по имени «ФИО2», со слов ФИО33. тот злоупотребляет спиртными напитками, из-за этого у них часто возникают скандалы. В конце (дата) года ФИО35. сообщила ей, что ФИО2 избил ее, и она находится в больнице. По просьбе ФИО32. она повезла ее домой. ФИО38. своими ключами открыла дверь квартиры, замки были исправны, дверь квартиры была закрыта на ключ. Войдя в квартиру, она увидела, что в квартире беспорядок, бутылки от спиртного лежали на полу. Она заметила, что нет телевизора, хотя она знает, что у ФИО37. был телевизор. ФИО31. сказала, что телевизор был на месте, когда она уезжала в больницу. Затем, ФИО39. заметила, что отсутствует ее ноутбук. Действительно, ни телевизора, ни ноутбука в квартире не было. ФИО30. сказала, что все это похитил ее сожитель «ФИО2», так как больше никто этого сделать не мог (т.1 л.д. 179-181). 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО29. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с (дата) по (дата) из (адрес) в (адрес), похитил ее имущество на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 161),

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 к совершению хищения имущества ФИО12, а также в причинении ей тяжких телесных повреждений. 

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению двух преступлений. 

Подсудимый заявил, что действительно в результате конфликта он причинил потерпевшей около двух ударов по голове, и около 3-4 ударов по спине, а пока она была в больнице, он из квартиры похитил принадлежащие ФИО12 телевизор и ноутбук. Показания подсудимого полностью подтвердила потерпевшая ФИО25., которая пояснила, что именно ФИО1 нанес ей 2-3 удара по голове и около 3-4 ударов кулаками по спине, а в последующем похитил ее телевизор и ноутбук. Свои показания подсудимый подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО26. 

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, которой ФИО24. пояснила, что накануне ее избил ФИО4 ФИО9 вместе с ФИО6 поехала в отдел полиции, показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО27. сама дала ему ключ от своей квартиры, чтобы он делал там ремонт, однако в квартиру в указанный период он не приходил, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в конце ноября привезла ФИО28. домой из больницы, дверь квартиры следов взлома не имела, в квартире обнаружили отсутствие телевизора и ноутбука, принадлежащих ФИО6 

Показания указанных свидетелей последовательны, тверды, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет никаких сомнений в правдивости и правильности данных указанными свидетелями показаний, кроме того, у них нет никаких оснований для оговора подсудимого.

Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы у Мил шиной Н. А. имелись тупая травма груди, включающая закрытые переломы двух правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости). 

Травма образовалась в результате травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и грудной клетки ФИО12, является опасной для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. 

Выводы заключения эксперта № от (дата), являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данное заключение принимается как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Объективно в судебном заседании установлено, что в момент конфликта с подсудимым у ФИО23. никаких посторонних предметов при себе, в том числе и в руках, не было. 

Сам ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что телесные повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом у ФИО22., причинил именно он. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинил именно ФИО4 и никто иной, причём сделал он это умышленно. Об этом говорит поведение ФИО4 во время совершения преступления, который нанес ФИО19. сначала удары по голове, а когда она закрылась руками, нанес ей около 3-4 ударов кулаком по спине, где находятся жизненно важные органы, что говорит именно об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО4, нанося ФИО20. удары кулаком по спине, где расположены жизненно важные органы, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что, действуя подобным образом, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшей, чего, собственно, и добивался. 

Об этом же свидетельствуют и действия ФИО4 после совершения преступления, когда он начал вызывать скорую медицинскую помощь.

В момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не был подсудимый и в состоянии необходимой обороны.

Подсудимый и потерпевшая пояснили, что угроз и насилия ФИО21 А. ему не высказывала, никаких действий не предпринимала, удары ФИО4 нанес в результате словесного конфликта. 

Так, поводом совершения преступления послужила возникшая ссора, в результате чего у ФИО4 возникли к ФИО18. неприязненные отношения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 нельзя признать оборонительными. 

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, конкретные обстоятельства нанесения ударов по голове и по спине, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

По факту кражи имущества ФИО12, у суда также не вызывает сомнений причастность ФИО4 к совершению указанного преступления.

Действия ФИО4 по завладению имуществом, носили тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, в момент хищения в квартире ФИО11 не находилась. Похитил ФИО4 именно чужое имущество общей стоимостью 10 000 рублей, т.к. ФИО11 не разрешала распоряжаться своим имуществом. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, т.е. его действия были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для них преступной цели – он продал похищенное имущество, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по факту хищения имущества ФИО12 квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение телевизора и ноутбука, которые не являются предметами первой необходимости, поставило потерпевшую ФИО12 в тяжелое материальное положение. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им двух преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, как явку с повинной (т.1 л.д. 182,183) активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, неудовлетворительное состояние здоровья, заглаживает вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшей, положительную характеристику. 

Также суд учитывает, что ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения потерпевшей перед причинением ей тяжких телесных повреждений, смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, которое вероятно, могло спровоцировать ФИО4 на причинение ей телесных повреждений, как просила об этом в прениях сторона защиты. 

Сам ФИО4 не пояснял, что противоправное поведение ФИО6 послужило причиной нанесения ей телесных повреждений, в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения ФИО4 нанес в результате возникшего словесного конфликта. 

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая не совершала каких-либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Конфликт между ФИО4 и ФИО17. был обоюдным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 во время совершения им преступления (по ч.1 ст. 111 УК РФ), суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность ФИО4, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы. 

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО4, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, в ФИО4 инвалидом не является, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по ч.1 ст. 111 УК РФ будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО4 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказания, по мнению суда, нет. 

Оснований для назначения ФИО4 условного осуждения не имеется, так как им совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, поэтому исправление виновного должно проходить только в условиях изоляции от общества, что окажет на него профилактическое воздействие. 

Сведений о невозможности содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

По мнению суда, назначение условного осуждения за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека противоречит принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО4 по каждому преступлению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Определяя срок, на который подсудимый ФИО4 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, в связи с чем, назначает ФИО4 наказание, далекое от максимального. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких. 

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую. 

Окончательное наказание ФИО4 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает положения ст. 71 УК РФ, согласно которого одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Наказание, назначенное ФИО4 приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – паспорт на имя ФИО4, оставить осужденному ФИО4, освободив его от ответственного хранения. 

Сохранить арест, наложенный на сотовый телефон «Samsung SM – A 300F/DS Duos», принадлежащий ФИО4, до возмещения потерпевшей ФИО12 материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О.А. Сапарова

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова 

74RS0006-01-2020-001623-13

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-355/2020 Калининского районного суда г. Челябинска