ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Самойлова Т.В. 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Бестужая М.Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО6, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Попов П.Ю,, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 123609 от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Жеребцов В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 123493 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Боровская Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, холостого, является самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Калмыцкой АССР, гражданство Российской Федерации, образование среднее, женат, работает по найму, имеющего малолетних детей: сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, и С. М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, на находящемся в пользовании ФИО6, автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак «А 115 ЕА 126», и под его управлением, прибыли к железнодорожному полотну на участке 65 километра железнодорожного перегона 

<

адрес> – Красная Гвардия СК ЖД, расположенном в 

<

адрес>, откуда, ФИО1, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, тайно похитил часть деталей верхнего строения пути - бывшие в употреблении железнодорожные противоугоны марки Р-65, и железнодорожные подкладки марки Р-65 и железнодорожные костыли, которые, при помощи принесенного с собой молотка, демонтировал с рельсо - шпальной решетки, после чего, перенес и спрятал в кустах, недалеко от железнодорожного полотна, намереваясь в последующем вывезти с места преступления на автомобиле ФИО6. 

С. М.А., действуя из корыстных побуждений, доставив ФИО1 к месту совершения преступления, согласно имевшейся между ними договоренности, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, вновь прибыл к месту совершения преступления, откуда перевез ФИО1 обратно в 

<

адрес>, к месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый, ранее возникший преступный умысел, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 и С. М.А., на находящемся в пользовании последнего автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак «А 115 ЕА 126», и под его управлением, прибыли к железнодорожному полотну на участке 65 километра железнодорожного перегона 

<

адрес> – Красная Гвардия СК ЖД, расположенном в 

<

адрес>, откуда, ФИО1, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, тайно похитил часть деталей верхнего строения пути - бывшие в употреблении железнодорожные противоугоны марки Р-65, железнодорожные подкладки марки Р-65 и железнодорожные костыли, которые, при помощи принесенного с собой молотка демонтировал, с рельсо-шпальной решетки, после чего, перенес и спрятал в кустах, недалеко от железнодорожного полотна, намереваясь в последующем вывезти с места преступления на автомобиле ФИО6.

С. М.А., действуя из корыстных побуждений, доставив ФИО1 к месту совершения преступления, согласно имевшейся между ними договоренности, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, вновь прибыл к месту совершения преступления, откуда перевез ФИО1 обратно в 

<

адрес>, к месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый, ранее возникший преступный умысел, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и С. М.А., на находящемся в пользовании последнего автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак «А 115 ЕА 126», и под его управлением, прибыли к железнодорожному полотну на участке 65 километра железнодорожного перегона 

<

адрес> – Красная Гвардия СК ЖД, расположенном в 

<

адрес>, откуда, ФИО1, в период времени, примерно с 22 часов 00 минут до часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил часть деталей верхнего строения пути - бывшие в употреблении железнодорожные противоугоны марки Р-65, железнодорожные подкладки марки Р-65 и железнодорожные костыли, которые при помощи принесенного с собой молотка демонтировал с рельсо-шпальной решетки, после чего перенес и спрятал в кустах, недалеко от железнодорожного полотна. 

С. М.А., действуя из корыстных побуждений, доставив ФИО1 к месту совершения преступления, согласно имевшейся между ними договоренности, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, вновь прибыл к месту совершения преступления, после чего, вместе с ФИО1, похищенные детали – бывшие в употреблении железнодорожные противоугоны марки Р-65, в количестве 293 штуки, общей стоимостью 6542 рубля 55 копеек, железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 9 штук, общей стоимостью 1294 рубля 07 копеек, железнодорожные костыли в количестве 47 штук, общей стоимостью 474 рубля 65 копеек, демонтированные ФИО1 с железнодорожного полотна 5, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, и сложенные им в 6 мешков, погрузили в кузов, находящегося в пользовании ФИО6 автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак «А 115 ЕА 126», после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и С. М.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в непродолжительный период времени, одним и тем же способом, с одного и того же участка железнодорожного полотна: с 1 по 10 пикет 65 километра железнодорожного перегона 

<

адрес> – Красная Гвардия СК ЖД, расположенном в 

<

адрес>, совместно и согласованно, совершили единое продолжаемое преступление - тайно похитили бывшие в употреблении железнодорожные противоугоны марки Р-65, в количестве 293 штуки, железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 9 штук, железнодорожные костыли в количестве 47 штук, общей стоимостью 8311 рублей 27 копеек, принадлежащие Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», после чего вывезли похищенное имущество с места происшествия, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате хищения деталей верхнего строения пути, ФИО1 и С. М.А. причинили открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 8311 рублей 27 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и С. М.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании, подсудимый С. М.А., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бестужая М.Е. и сторона защиты, в лице адвокатов Попов П.Ю, и Жеребцов В.Д., выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1 и ФИО6, в особом порядке. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и С. М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Подсудимого ФИО1, суд признает виновным, и его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Подсудимого ФИО6, суд признает виновным, и его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1). 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3).

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных ФИО1 и ФИО6 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6, не связанного с лишением свободы. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит, что назначение наказания ФИО1 и ФИО6 в виде обязательных работ, в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных. 

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО6 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1, установлено следующее: 

ФИО1: гражданин Российской Федерации (том 1 л.д.122-123), по месту жительства характеризуется положительно; образование среднее; холост, (л.д.128); является самозанятым, военнообязанный, (том 1 л.д.132); 

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в составе семьи своей матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида третьей группы, по общему заболеванию, бессрочно, (том 1 л.д. 129, 130); 

Согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. д. 134);

Согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете не состоит. 

ФИО1, не судим; свою вину, в установленном судом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаивается; со стадии расследования избрал особый порядок рассмотрения дела, соблюдал избранную ему меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в быту характеризуется положительно; активно способствовал расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что ФИО1 давал полные, подробные, изобличающие себя показания, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию, выдал похищенное имущество, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами, как об обстоятельствах совершенного преступления, так и месте нахождения похищенного имущества, органы следствия не располагали, при этом суд учитывает, что свои действия ФИО1 совершил добровольно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выражено в добровольной даче полных, подробных показаний, изобличающих себя, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления (ФИО6), сообщил все обстоятельства совершения преступления; указал место нахождения орудия преступления и похищенного имущества; сообщил все обстоятельства совершения преступления, способствующие расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, избрание особого порядка рассмотрения дела, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- совместное проживание с матерью (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - инвалида третьей группы, по общему заболеванию, бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО6, установлено следующее: 

С. М.А.: гражданин Российской Федерации (т.1 л.д.153-154); по месту жительства характеризуется положительно; образование среднее (л.д.162-163); женат, имеет двоих малолетних детей – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.168); сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.164 – 165); зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> №, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> №; работает по найму; не военнообязанный (том 1 л.д.132); 

Согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, С. М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. д. 134);

Согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, С. М.А., на учете в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по СК не состоит, (т.1 л.д. 176);

С. М.А.: не судим, характеризуется положительно, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, со стадии предварительного расследования, избрал особый порядок рассмотрения дела; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не нарушал;

активно способствовал расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что С. М.А. давал полные, подробные показания, изобличающие себя и других соучастников преступления, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию, указал время место и обстоятельства совершенного преступления, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами, как об обстоятельствах совершенного преступления, органы следствия не располагали, при этом суд учитывает, что свои действия С. М.А. совершил добровольно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит: 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выражено в добровольной даче полных, подробных показаний, изобличающих себя, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления (ФИО1), сообщил все обстоятельства совершения преступления; указал место похищенного имущества, сообщил все обстоятельства совершения преступления, способствующие расследованию; 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - наличие у виновного малолетних детей: сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, избрание особого порядка рассмотрения дела, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, суд находит, что назначение наказания ФИО1 и ФИО6 в виде обязательных работ, наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющиеся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление осужденных, а имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО6, исходя из их семейного положения, учитывая отсутствие у каждого из них постоянной работы и постоянного источника дохода, не позволит им исполнить наказание в виде штрафа единовременно. 

При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО6 двоих малолетних детей; 

совместное проживание ФИО1 со своей матерью – инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно.

Суд также полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО6, не окажет должного воздействия на исправление осужденных. 

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО6 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимым, суд не применяет положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, при этом, при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, который в представленном суду заявлении, не настаивающего на строгом наказании.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО6 положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 и ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание у каждого из подсудимых, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в отношении каждого из них, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 4 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- 293 железнодорожных противоугона марки Р-65, бывшие в употреблении, 9 железнодорожных подкладок марки Р-65, бывших в употреблении, 47 железнодорожных костылей, бывших в употреблении, находящиеся в 6 полимерных мешках, в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте - подлежит возвращению законному владельцу ОАО «РЖД»; 

- молоток - находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте – подлежит уничтожению; 

- автомобиль ГАЗ 3302 («Газель»), цвет – белый, государственный регистрационный знак «А115 ЕА 126», находящийся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО5, подлежит возвращению законному владельцу ФИО5. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 380 часов обязательных работ. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 360 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 293 железнодорожных противоугона марки Р-65, бывшие в употреблении, 9 железнодорожных подкладок марки Р-65, бывших в употреблении, 47 железнодорожных костылей, бывших в употреблении, находящиеся в 6 полимерных мешках, в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте - возвратить законному владельцу ОАО «РЖД»; 

- молоток, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; 

- автомобиль ГАЗ 3302 («Газель»), цвет – белый, государственный регистрационный знак «А115 ЕА 126», находящийся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО5, возвратить законному владельцу ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство осужденные праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья Т.В. Самойлова