РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года о привлечении ООО «ДВМ-Чита» к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее по тексту ООО «ДВМ-Чита») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года представитель ООО «ДВМ-Чита» ФИО1 обжаловала его, просила признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировав свою жалобу следующим, что исходя из протокола об административном правонарушении, составленного 02 ноября 2016 года в отношении ООО «ДВМ-Чита» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных лицензией. Также должностным лицом, составивший вышеуказанный протокол установлено, что на данном пункте приема в нарушении подпункта «б» пункта 6 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2012 года № 1287), (далее по тексту Правил) ООО «ДВМ-Чита» осуществляло заготовку хранение и переработку лома и отходов металлоломов без составления приемосдаточного акта. По мнению представителя общества, не понятно в чем выразилось нарушения ООО «ДВМ-Чита», либо же в грубом нарушении условий лицензии, либо же в нарушений правил обращения с ломом и отходов цветных и черных металлов, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено, что квалификация административного правонарушения определена не верно.

Согласно диспозиции ст.14.26 КоАП РФ, данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответственность же за грубое нарушение условий лицензии предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Прием, учет, хранение и транспортировка лома и отходов цветных и черных металлов, осуществляемых в соответствии с вышеприведенными Правилами, следует отличать от заготовки, переработки и реализации лома указанных металлов как лицензируемых видов деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года сотрудники полиции указали на наличие нарушения, в частности осуществление деятельности без составления приемо-сдаточного акта.

По мнению заявителя жалобы, нарушения Правил без составления приемо-сдаточного акта является грубым нарушением лицензионных требований и условий и должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком порядке может быть решении вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, переквалификация правонарушения в данном случае невозможна, поскольку повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в данном случае необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДВМ-Чита» ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд ходатайство, где также указала, что настаивает на доводах жалобы. Кроме того, представитель ООО «ДВМ-Чита» представила дополнение к жалобе, указав, что в случае не согласия суда с доводами первоначальной жалобы, просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ, действиями общества не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов,, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. 

Представители ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Борзинскому району ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года по ст.14.26 КоАП РФ, где указано, что 27.10.2016 года в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией. Также должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении установлено, что на данном пункте приема в нарушении подпункта «б» пункта 6 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2012 года № 1287), ООО «ДВМ-Чита» осуществляло заготовку хранение и переработку лома и отходов металлоломов без составления приемосдаточного акта. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края ООО «ДВМ-Чита» было привлечено к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Между тем с таким выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица на основании Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. В данном случае при обнаружении административного правонарушения (осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, при изъятии имущества) и составлении протокола об административном правонарушении участвовал и.о. начальника Борзинского филиала ООО «ДВМ-Чита» ФИО5, однако полномочия его как представителя юридического лица в материалах дела ничем не подтверждены. 

Перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (ст. 25.4 КоАП РФ). Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, не является законным представителем.

Между тем указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДВМ-Чита» не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено, участие же и.о. начальника Борзинского филиала ООО «ДВМ-Чита» при процессуальных действиях не является законным, в связи с отсутствием документов подтверждающих его полномочия, как представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, само участие ФИО5 при составлении протоколов об административном правонарушении, об осмотре, принадлежащих юридическому лицу территорий, об изъятии имущества ООО «ДВМ-Чита», не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте их составления.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДВМ-Чита» к своему производству, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу данной нормы права административное правонарушение характеризуется обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ООО «ДВМ-Чита» к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принятое по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поэтому, в силу ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возращено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года о привлечении ООО «ДВМ-Чита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ООО «ДВМ-Чита» удовлетворить частично.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А.