Дело №12-42/2023 

34RS0017-01-2023-001498-52

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 15 часов 00 минут, в городе Кисловодске, с участием подателя жалобы ФИО1 посредством ВКС с Ворошиловградским районным судом 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство в отношении неё прекратить.

В обоснование жалобы указано, что она не согласна вынесенным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> она, решив посетить местную достопримечательность Нарзанную галерею, с целью припарковаться на участке автодороги по 

<

адрес> около Нарзанной галереи, остановила свое транспортное средство и припарковала его на свободном участке, убедившись, что её автомобиль не мешает другим транспортным средствам. На парковке было одно место для парковки инвалидов, и оно было узким, из-за стоящих автомобилей. Она передвигается на костылях, и припарковала свой автомобиль максимально близко к бордюру, с тем условием, что бы она могла выйти из автомобиля. Она является инвалидом, на автомобиле установлен знак инвалида, её автомобиль занесен в реестр как транспорт инвалида. Кроме того, она оставила номер своего телефона. 

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Податель жалобы ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения ею ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО г\н № совершила стоянку повлекшую создание препятствий в движении других транспортных средств. 

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что она остановила свое транспортное средство и припарковала его на свободном участке, убедившись, что её автомобиль не мешает другим транспортным средствам, а также на то что она является инвалидом, передвигается на костылях, и припарковала свой автомобиль максимально близко к бордюру, с тем условием, что бы она могла выйти из автомобиля, на автомобиле установлен знак инвалида, её автомобиль занесен в реестр как транспорт инвалида. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представила фотографии с расположением автомобилей на парковке, на которых видно, что место для парковки транспорта инвалидов с двух сторон заставлено автомобилями таким образом, что при остановке на данном парковочном месте водитель из автомобиля, особенно на костылях, выйти не сможет. Как видно из представленных фотографий, припаркованный ФИО1 не мешал движению транспортных средств. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 мешало проезду транспортных средств других участников движения не представлено. 

По мнению судьи вышестоящей инстанции, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что ФИО1 нарушила ч. 4 ст. 12.19, то есть в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает необходимым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении неё прекратить.

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения. 

Судья К.Ю. Домоцев