Судья Лунева Л.А. Дело №22 –984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Логиновой П.А.,

с участием 

прокурора – Темираева К.О.,

осужденного Чуева Н.А.,

защитника – адвоката Дорогавцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чуева Н.А. и его защитника – адвоката Дорогавцевой А.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 01 июня 2021 года, которым 

Чуев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>; военнообязанный, ранее судимый: 

приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета инспекции по отбытии основного наказания 29 ноября 2018 года;

осуждавшийся 

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев 5 дней. По состоянию на 01 июня 2021 года срок отбытого основного наказания в виде обязательных работ по данному приговору составляет 68 часов, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 11 месяцев 20 дней,

признан виновным и осужден 

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 01 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, а также по приговору Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года, отмененному определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, в виде 376 часов обязательных работ, что в силу положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу 17 дням лишения свободы, а также отбытый срок дополнительного наказания в виде 11 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дорогавцевой А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым 

ФИО1, достоверно зная о том, что приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 июня 2018 года он осужден за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным транспортным средством, стал передвигаться на нём по 

<

адрес>. Не справившись с управлением, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, двигавшимся впереди него, и выполнявшим маневр остановки на красный сигнал светофора на перекрестке у 

<

адрес>. В беседе с ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 41 минуту, в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юритер», заводской №, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,770 мг/л (при допустимой 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №080965 от 12 марта 2020 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 июня 2018 года за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным транспортным средством, поехал по направлению к ТЦ «МегаГринн» г. Курска. В пути следования около 17 часов 30 минут ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску возле 

<

адрес>. В беседе с ФИО1 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер – №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количественном выражении, составившем 1,296 мг/л (при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 080941 от 02 апреля 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, а также по приговору Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года. 

Считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: то, что у него имеется хроническое заболевание, на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дорогавцева А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации действий, считает приговор суда несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что суд при определении ФИО1 вида и размера наказания принял во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей, то, что он неофициально работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, вину совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание – гипертонию, на иждивении у него также находится отец, страдающий хроническими заболеваниями, кроме того, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, а, также учитывая данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, сделал, по мнению автора жалобы, ошибочный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшит условия жизни семьи ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЖАО г.Курска ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, с которыми согласился ФИО1, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, что он имеет постоянное место жительства, не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109,110), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: наличие у ФИО1 двоих малолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и его отца - ФИО8.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на оснвоании ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 20 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22. 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 г. ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 1 июня 2018 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. указанный приговор был отменен с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основаниями отмены приговора явилось не применение судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2020 г. и не правильное применение норм ст. 70 УК РФ. 

Каких-либо суждений о необходимости назначения более строгого наказания по каждому из преступлений определение суда кассационной инстанции не содержит. 

Не содержит доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду мягкости назначенного наказания и кассационное представление прокурора. 

Поскольку ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор от 23 июня 2020 г. был отменен судом кассационной инстанции не связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был усилить наказание за каждое из совершенных преступлений, определив наказание в виде лишения свободы, тем самым необоснованно ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, смягчить назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, определив к отбытию обязательные работы. 

Ввиду того, что осужденным совершено преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 01 июня 2020 года, то окончательное наказание осужденному следует назначить в соответствии с правилами ст.69 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, засчитав честь в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, а также по приговору Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года, отмененному определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, в виде 376 часов обязательных работ, а также отбытый срок дополнительного наказания в виде 11 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Курска от 1 июня 2021 в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 назначенное наказание

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, а также по приговору Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года, отмененному определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, в виде 376 часов обязательных работ, а также отбытый срок дополнительного наказания в виде 11 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: