Дело № 2-581/2025 

УИД 51RS0011-01-2025-000828-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием ответчика В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Е. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Е.. и В.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 09.01.2024 №... предоставило ИП Е.. деньги в сумме 320000 рублей на срок 34 месяца. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 09.01.2024 заключён договор поручительства между истцом и В.. №...

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, за период с 10.01.2024 по 02.07.2025 образовалась задолженность в сумме 261745 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 239543 рубля 93 копейки, просроченный проценты – 19541 рубль 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 974 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1686 рубля 59 копеек. 

Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 09.01.2024 №... а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8852 рублей 38 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП Е.., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора поручительства, не возражала против удовлетворения требований. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ИП Е.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 и 2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 09.01.2024 № №... ИП Е.. был предоставлен кредит в сумме 320000 рублей на срок 34 месяца под 22,9/24,9 % годовых для развития бизнеса (л.д. 20-24). 

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора и подписания заявления со стороны заемщика.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора (пункт 7 заявления).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 09.01.2024 заключён договор поручительства между истцом и В. №... (л.д.17-19). 

Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1 договора).

Как следует из выписки из ЕГИП ФНС России от 10.07.2025, ИП Е. прекратила деятельность 18.10.2024 (л.д. 59-60). 

ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлялись требования от 14.03.2025 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до 14.04.2025, однако, требования исполнены не были (л.д. 65-69).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 10.01.2024 по 02.07.2025 составляет 261745 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 239543 рубля 93 копейки, просроченный проценты – 19541 рубль 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 974 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1686 рублей 59 копеек.

В связи с наличием образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о её взыскании с В. и Е.. в солидарном порядке.

Мировым судьей судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области 30.04.2025 вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменён определением от 16.06.2025 в связи с поступившими возражениями должников.

Учитывая, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный судом факт получения ИП Е. денежных средств по кредитному договору и последующего неисполнения ею обязательств по его надлежащему возврату и уплате процентов, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен договором поручительства В.., которым установлена ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09.01.2024 №...

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого ответчиками не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчики сумму кредита не возвратили, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносили, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене заявленного требования имущественного характера на сумму 261745 рублей 97 копеек, составляет 8852 рубля 38 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8852 рубля 38 копеек, что подтверждается платёжными поручениям от 21.04.2025 и 31.07.2025. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Е. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) солидарно с Е., ... В., ... задолженность по кредитному договору от 09.01.2024 №... за период с 10.01.2024 по 02.07.2025 в сумме 261745 рублей (двухсот шестидесяти одной тысячи семьсот сорока пяти) рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8852 (восьми тысяч восемьсот пятидесяти двух) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная