дело № 2-604/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее Заемщик) о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №S от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на неотложные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требований) в полном объеме перешли от Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1774, у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.2.4 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 27-го числа каждого месяца в сумме 4 919 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с мая 2016 года по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не производились. Согласно п.3.1.1 Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 170,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 110 771,73 рублей, сумма просроченных процентов – 25 092,90 рублей, сумма пени – 139 306,09 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 170,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования банка признала частично, а именно в части основного долга и процентов, пени просит снизить, указывая, что сейчас у ответчика невысокий доход, трое детей, супруга не работает. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №S, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей сроком возврата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 21,49% годовых.

Согласно п.1.6 Кредитного договора для учета выдачи и погашения кредита Кредитор открывает Заемщику ссудный счет.

Пунктом 2.1 Кредитного договора установлено, что кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий/карточный счет клиента №, открытый в филиале/«Мой Банк.Ипотека» (ОАО).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требований), в том числе и по кредитному договору №S от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли от «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». 

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1774, у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора погашение долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 27-го числа каждого месяца в сумме 4 919 рублей.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору №S от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и по уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно Договору, Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.3.1.1 Кредитного договора требовать досрочного возврата кредита.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 170,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 110 771,73 рублей, сумма просроченных процентов – 25 092,90 рублей, сумма пени – 139 306,09 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере 139 306,09 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,71 рублей, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №S от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 864,63 рублей, в том числе: сумма основного долга – 110 771,73 рублей, сумма просроченных процентов – 25 092,90 рублей, сумма пени – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.