УИД 51RS0007-01-2024-002658-16 Дело № 2–46/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 13.01.2025 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком»(далее- ООО «Балтпродком», застройщик) о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании акта приема-передачи от 16.11.2017 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №34/109/111 от 14.08.2014 ответчик передал ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-481/2021 от 23.09.2021, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2022, были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Балтпродком», на последнего возложена обязанность устранить производственные (строительные) недостатки общедомового имущества, а именно: нарушение вертикального температурного шва по всей высоте дома между 2 и 3 парадной со стороны дороги, вследствие чего происходит промерзание стен дома в срок до 03.02.2023. Вместе с тем, актом от 24.01.2024, составленным ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, установлено что в жилой комнате его квартиры в результате продувания/промерзания через деформационный шов между 2 и 3 парадной со стороны дороги, обои по низу стены в правом и левом углу вспучились от сырости. Согласно отчету ООО «Кредит Сервис» от 02.08.2024 №1505-08.24 размер причиненного ущерба составляет 102888 рублей, за составление отчета им было оплачено 9000 рублей. Направленная в адрес ответчика 11.08.2024 претензия с требованием возмещения причиненного ущерба осталась без удовлетворения со ссылкой на заключенное между сторонами 06.02.2024 соглашение. 

Указывая, что соглашение от 06.02.2024 заключено исключительно в рамках гражданского дела №2-481/2021, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 102888 рублей, судебные издержки на проведение оценки в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что повреждения, зафиксированные в акте от 24.01.2024 не были предметом судебного разбирательства в гражданском деле №2-481/2021, появились после вступления в законную силу судебного акта по данному делу и не охватываются предметом соглашения от 06.02.2024. Кроме того, указанное соглашение судом не утверждалось и работы по восстановлению вертикального температурного шва по состоянию на 24.01.2024 выполнены не были. Также указал, что утверждения представителя ответчика о чинении истцом препятствий по исполнению решения суда и о действиях застройщика по мирному урегулированию спора документально не подтверждены, а положения статей 10,169,404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает, что 06.02.2024 между сторонами было заключено соглашение о урегулировании разногласий по устранению недостатков многоквартирного дома. Данным соглашением истец и ответчик урегулировали абсолютно все имеющиеся между ними разногласия, в том числе, связанные с нарушением герметизации(деформационным швом). Ни один из пунктов соглашения не содержит информации о том, что оно заключено только в рамках одного гражданского дела, следовательно, исковые требования представляют неосновательное обогащение. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения физических и нравственных страданий, и указывая на то, что истец препятствовал устранению недостатков. Также не согласен с требованием о взыскании штрафа в размере 50%, поскольку отсутствует факт неправомерных действий со стороны ответчика и нарушенных прав истца, кроме того, ответчик содействовал мирному разрешению спора, предложив разумный размер выплаты. Отмечает, что с 01.09.2024 с застройщика может быть взыскан штраф не более 5% от присужденной судом суммы. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм ввиду их необоснованности и несоразмерности, в том числе, на основании ст.ст. 10, 169, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №109, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключённым договором участия в долевом строительстве от 14.08.2015 с ООО «Балтпродком», одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий.

В силу частей 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 5,6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами, участник долевого строительства вправе предъявить требования к застройщику с указанием выявленных недостатков при условии, что они были выявлены в период гарантийного срока, который не может составлять менее пяти лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу были выявлены производственные недостатки(некачественное выполнение строительно-монтажных работ): нарушение вертикального температурного шва по всей высоте дома между второй и третьей парадной со стороны дороги, вследствие чего происходит промерзание и продувание стен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 03.11.2022 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по гражданскому делу №2-481/2021 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «Балтпродком», ООО УК «Уютный дом» об устранении недостатков жилого помещения, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным судебным актом, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2022 и определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023, на ООО «Балтпродком» возложена обязанность устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе, в срок до 3 февраля 2023 года: нарушение вертикального температурного шва по всей высоте дома между второй и третьей парадной со стороны дороги, вследствие чего происходит промерзание и продувание стен МКД.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительного документа в подразделении ФССП не возбуждалось.

Документы об исполнении решения суда по гражданскому делу №2-481/2021 (в части сроков выполнения работ) в приведенной выше части ответчиком, несмотря на их истребование судом, не представлены, в управляющей организации отсутствуют.

При этом, 24 января 2024 г. по обращению истца сотрудниками ООО УК «Уютный дом» Василеостровский произведен осмотр двух стен(в одной жилой комнате), примыкающей к деформационному шву, граничащей со второй и третьей парадной со стороны улицы, в ходе которого установлено:

-происходит продувание/промерзание стены (в нижней части на расстоянии 10 см от пола) в жилой комнате справа от коридора через деформационный шов, расположенный между второй и третьей парадной со стороны улицы;

-стена в нижней части на ощупь холодная справа от окна и слева;

-обои по низу стены в правом и левом углу комнаты вспучились от сырости;

-произведено измерение температуры воздуха возле стены(+18?) и в середине комнаты(+22?).

06 февраля 2024 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий по устранению недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1(далее-Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с устранением недостатков, в том числе, установленных на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-481/2021, общедомового имущества многоквартирного дома, а также компенсации морального вреда, связанных с правом участников долевого строительства в рамках Закона о защите право потребителей.

В пункте 2.1 Соглашения указано о том, что на дату его подписания восстановлен вертикальный температурный шов по всей высоте дома между второй и третьей парадной со стороны дороги. 

Согласно пункту 4 Соглашения истец обязуется не предъявлять иных требований по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в указанном доме, в том числе, в части неустоек, штрафных санкций, в рамках норм, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, доказательств тому, что повреждения в квартире истца, выявленные 24.01.2024, возникли после исполнения возложенной на ответчика обязанности решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, и не вследствие выявленных недостатков строительно-монтажных работ, суду не представлено и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Балтпродком» в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Соглашением истец и ответчик урегулировали абсолютно все имеющиеся между ними разногласия, в том числе, связанные с нарушением герметизации(деформационным швом) и ни один из пунктов соглашения не содержит информации о том, что оно заключено только в рамках одного гражданского дела, суд считает несостоятельными, поскольку подписанным между сторонами соглашением вопрос о возмещении истцу убытков, выявленных 24.01.2024 и связанных с неустранением недостатков строительно-монтажных работ, не урегулирован.

Из буквального толкования данного соглашения, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что оно заключено на предмет недостатков в выполненных ответчиком работах в построенном многоквартирном доме, обязательстве истца не предъявлять иные требования по устранению недостатком. Кроме того, пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что истец отказывается от ранее заявленных требований, тогда как требование о возмещении убытков, выявленных 24.01.2024, до 06.02.2024 ФИО2 не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах суд считает, что подписание сторонами 06.02.2024 Соглашения не может являться основанием для освобождения ООО «Балтродком» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования представляют неосновательное обогащение, суд полагает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку требование о возмещении ущерба, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением, а представляет собой убытки, право взыскания которых установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Согласно отчету №1505-08.24 от 02.08.2024, составленному ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС», рыночная стоимость права требования возмещения убытков с учетом износа округленно составляет 102888 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ему ущерба. 

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с ООО «Балтпродком» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102888 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

На основании статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее-Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, а также то обстоятельство, что ущерб причинен жилому помещению, являющемуся местом проживания истца, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 которого при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Балтпродком» претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 102888 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей.

В ответе на претензию от 05.09.2024 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, что и послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Балтпродком» штрафа.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5644 рубля 40 копеек ((102888 руб. + 10000 руб.) x 5%).

При размере подлежащего взысканию штрафа в сумме 5644 рубля 40 копеек, с учетом размера суммы основного и производного требования, суд оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношения положений ст.ст. 10, 169, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, доказательств тому, что устранению выявленных недостатков препятствовал сам истец, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-481/2021 в части устранения нарушения вертикального температурного шва по всей высоте дома между второй и третьей парадной со стороны улицы не было исполнено ООО «Балтпродком» более года после вступления в законную силу и установленного судебным решением срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг по оценке в сумме 9000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 240 рублей 04 копейки, подтверждаются договором №1505 от 31.07.2024, подтверждением получения оплаты, справкой по операции, кассовым чеком, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Балтпродком» в полном объеме. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 9240 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ООО «Балтпродком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7087 рублей (4087 (за имущественные требования в размере 102888) + 3000 (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком»(ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 102888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5644 рубля 40 копеек, судебные издержки в сумме 9240 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7087 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л.Верхуша