2-2566/2023

24RS0056-01-2022-008997-94

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медистар» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ООО «Медистар» обратилось в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, уточнив исковые требования, ООО «Медистар» просит истребовать у ответчика ФИО1 автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае удовлетворения требований истца ООО «Медистар» просит установить и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице директора ФИО4 приобрело у ООО «МЦ-Маршал» спорный автомобиль стоимостью 2 323 510 руб., автомобиль был приобретён в лизинг с участием лизинговой компании ООО «Ресо-Лизиг». Транспортное средство является залоговым имуществом. Истец в установленном порядке поставило автомобиль на учет. В конце 2020 гола директор ФИО4 выдала доверенность на пользование автомобилем сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым она находилась в фактически брачных отношениях и проживала с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, после ее смерти неизвестное лицо, предположительно ФИО1, забрал автомобиль со двора, в котором проживала Гладких совместно с ответчиком. Документы на автомобиль и ключи у ООО «МЕДИСТАР» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате транспортного средства, которое ему было вручено под подпись. В ответ на претензию ФИО5 пояснил, что автомобиль по акту не получал, его местонахождение ему неизвестно. ООО «МЕДИСТАР» обратилось в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об установлении места нахождения автомобиля, принадлежащего Обществу и привлечении к ответственности лиц, неправомерно им завладевшим. В ходе доследственной проверки у ФИО1 были взяты пояснения, согласно которым он пояснил, что спорный автомобиль находится у него на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснял, что ФИО1 ранее являлся одним из учредителей ООО «Медистар» (до 2021г). В арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается спор о взыскании неустойки, по данному факту вынесено решение. Требование касательно автомобиля Арбитражным судом не рассматривались. ООО «Медистар» оплачивает за спорное транспортное средство налоги и лизинговые платежи. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Извещались о времени, дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В материалы дела представлены возражения ответчика ФИО1, которым о полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В настоящее время на рассмотрении Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается спор ИП ФИО1 к ООО «Медистар» о взыскании задолженности в размере 5 880 663 руб.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда поступил отзыв от ООО «РЕСО-Лизинг», согласно которого между ними и ООО «Медистар» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был закрыт в связи с оплатой лизинговых платежей, имущество перешло в собственность ООО «Медистар».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что спорный автомобиль принадлежит ООО "Медистар" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен в лизинг с участием ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Как следует из отзыва ООО «РЕСО-Лизинг» и подтверждается лизинговым досье между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Медистар» был заключен договор лизинга №КЯ-МЕД/02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был закрыт в связи с оплатой лизинговых платежей, имущество перешло в собственность ООО «Медистар».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Медистар» было заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>

Директором ООО «Медистар» ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на управление и пользование автомобилем Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, срок действия доверенности до 31.12.2021

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Медистар» ФИО4 умерла. (свидетельство о смерти III –БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Медистар» ФИО7 ФИО1 была вручена претензия с требованием возвратить спорный автомобиль в течении трех дней с момента получения указанного письма. 

В связи с тем, что в установленный срок автомобиль возвращен не был истец в июле 2022 года обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое незаконно завладело транспортным средством Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также установить местонахождение спорного автомобиля.

В рамках проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым автомобиль марки Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был передан ему ФИО8 на основании доверенности. Автомобиль в настоящее время находится у него в гараже, который находится на 

<

адрес>. У ООО «Медистар» имеется задолженность перед ним за аренду нежилого помещения, в настоящее время по данному факту в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается спор. В объяснении полагал, что спор между сторонами должен быть урегулирован по соглашению сторон или посредствам гражданского судопроизводства

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Как видно из материалов дела спорный автомобиль используется, истец, как собственник транспортного средства привлекается к административной ответственности за нарушения КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении собственника транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 2022 и 2023 год было составлено пять материалов о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства к административной ответственности не привлекался. 

В связи с тем, что достоверно установлено о принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности и незаконном нахождении его у ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, без законных оснований удерживается ответчиком ФИО1, исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика как фактического держателя спорной вещи подлежат удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 301 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у него спорного автомобиля, более того исходя, из его возражений и объяснений, данных в рамках доследственной проверки, следует, что спорный автомобиль находится у ответчика. Наличие в Арбитражном суде Красноярского края спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности к предмету настоящего спора не относится и не может служить основанием для удержания транспортного средства ответчиком. Суд, расценивает указанные обстоятельства как позицию ФИО1 по данному делу.

Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Таким образом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Поскольку автомобиль марки Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не передан ответчиком истцу, подлежат удовлетворению требования истца о наложении на ответчика судебной неустойки (астрента) в следующем порядке, начиная с 28.11.2023г. и до передачи автомобиля Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «Медистар» в размере 200 рублей в день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (ИНН №) автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «Медистар» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО «Медистар» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1, (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Медистар» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку, начиная с 28.11.2023г. и до передачи автомобиля Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «Медистар» в размере 200 рублей в день. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.