Судья: фио

I инстанция: № 2-514/2023

II инстанция: № 33-11221/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления делами Президента РФ на решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 17 марта 2025 года и определения от 3 июня 2025 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с данным иском, просила признать право собственности на машиноместо № 389 и № 390 расположенные в жилом доме по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что обязанности по договору соинвестирования выполнены ею в полном объёме, в связи с чем, истец приобрела права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречными требованиями, указало, что считает договор между ФИО2 и ООО «Золотой ФИО3» № СВ-12/4-2г от 24.02.2005 с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 по предоставлению полномочий по инвестированию строительства жилого дома притворной сделкой, заключен в отсутствие подписанного между Управлением делами Президента РФ и ООО «Золотой ФИО3» акта о реализации инвестиционного договора, оплаченные по договору денежные средства не являлись инвестициями, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, правом собственности на которую продавец не обладал, истец по встречному иску просил признать заключенные сторонами сделки недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно материалов дела, 09.07.2003 между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ заключён Инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство по адресу: адрес. адрес под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства адрес №217-РП от 13.02.2003 г. «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес, адрес (адрес), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов».

Распоряжением Правительства адрес от 31.01.2005 г. №98-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 №217-РП».01.08.2000 между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ и ООО «Золотой ветер ХХ» заключён инвестиционный договор № 5 и согласно протоколу распределения машиномест в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: адрес по инвестиционному договору №5 от 01.08.2000 года спорные машиноместа распределены инвестору ООО «Золотой ветер ХХ».

24 февраля 2005 года между ФИО2 и ООО «Золотой ветер ХХ» заключен Договор № СВ-12/4-2г, дополнительное соглашение №1 и №2 к нему, в соответствии с которыми ООО «Золотой ветер ХХ» передало все права и обязанности истцу в отношении машиноместа № 389, комната 103, общей площадью 23,7 кв.м. и машиноместа № 390, комната 104, общей площадью 23,7 кв.м, расположенные на этаже «подвал 2» в помещении № X, расположенное в жилом доме по адресу: адрес.

Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от 28.01.2020, от 15.06.2020, от 19.10.2020 и от 19.10.2020 на общую сумму сумма; пунктом 3 акта от 23.11.2020 приема-передачи машиномест и исполнения обязательств по договору № СВ-12/4-2г от 24.02.2005.

23.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи машиномест и исполнения обязательств, по которому ответчик передал истцу машиноместо №389, общей площадью 23,7 кв.м, расположенное на этаже «подвал 2», комната 104, помещение № X, в жилом доме по адресу: адрес и машиноместо №390, общей площадью 23,7 кв.м, расположенное на этаже «подвал 2», комната 103, помещение № X, в жилом доме по адресу: адрес.

Жилой дом, в котором расположены спорные машиноместа, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-003780 от 27.12.2011. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Разрешая спор, суд учитывал положения ст. ст. 130, 131, 213, 218, 219, 309 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец фактически владеет и пользуется машиноместами, осуществляет в установленном порядке оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, однако по вине ответчиков не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности, и добросовестно выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец имеет право требовать машиноместа в собственность.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что истец имела намерение приобрести машиноместа исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на машиноместа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Управления делами Президента РФ, суд исходил из положений п. 1 ст. 160, 166, 168, 170 ГК РФ, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание то обстоятельство, что, во исполнение условий договора, Управление делами Президента РФ заключило протокол распределения машиномест от 28.06.2016, согласно которому спорные машиноместа отнесены к ООО «Золотой ФИО3», тем самым Управление делами Президента РФ подтвердило распределение машиномест, в результате реализации инвестиционного проекта в рамках договора № 5 от 03.08.2000, неотъемлемой частью которого являются указанные протоколы, при этом указанными протоколами не предусмотрено возникновение прав на спорные машиноместа, в соответствии с указанными протоколами они распределены в пользу ООО «Золотой ФИО3», пришел к выводу, что оснований для государственной регистрации права собственности на машиноместа у Управления делами Президента РФ не имелось.

Таким образом, суд установил, что указанный протокол содержит в себе положения о том, что стороны осуществили реализацию инвестиционного проекта, а также содержит сведения о разделе объекта на долевую собственность в натуре, номера квартиры и нежилых помещений в объекте и составлены на основании уточненных экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, отвечает требованиям к Акту результатах реализации инвестиционного проекта, изложенным в п. 4.13 инвестиционного договора № 5.

Доводы иска Управления делами Президента РФ о том, что договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность два машиноместа в подземном паркинге многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, является недействительным, указанный договор заключен в отсутствие подписанного между Управлением делами Президента РФ и ООО «Золотой ветер ХХ» акта о реализации инвестиционного договора № 5 судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные машино-места были переданы по акту приема-передачи во исполнение заключенного с ООО «Золотой ветер ХХ» договора фиоН, а сам по себе факт не подписания между всеми участниками инвестиционного контракта акта о его реализации, не может быть поставлен в зависимость от права физического лица, надлежащим образом и своевременно исполнившей, принятые на себя обязательства по договору.

Доводы о том, что произведенная оплата по спорному договору, не является инвестицией, поскольку внесена спустя более 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию, судом также отклонены, со ссылкой на то, что они правового значения не имеют.

Доводы о том, что договор заключен с нарушением Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отклонил со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем пришел к выводу, что ООО «Золотой ФИО3» имело право на заключение Договора соинвестирования с ФИО2 и нарушение закона в данном случае суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что сторонами Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000 не подписан какой-либо окончательный протокол, по которому спорное имущество переходило в собственность ООО «Золотой ветер ХХ».

24.02.2005 между Истцом и ООО «Золотой ветер XX» заключен договор № СВ-12/4-2г (далее - Договор), в соответствии с которыми с учетом дополнительных соглашений последний передал Истцу полномочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в объеме и порядке, установленными настоящим Договором, с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двух машиномест № 389, комната 103, общей площадью 23,7 кв.м. и № 390, комната 104, общей площадью 23,7 кв. м, расположенные в МКД.

При этом в п. 1.3. Договора указано, что правовым основанием для заключения является Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-Ф3).

Статья 1 названного Федерального закона содержит определение инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта и определение капитальных вложений - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий и т.п.

Из п. 1 ст. 3 Закона № 39-ФЗ следует, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение № 1 к Договору заключено спустя 14 лет - 01.04.2019.

Пункт 3.1. указанного Договора предусматривал оплату истцом цены договора в срок до 31.12.2019 - сумма и в срок до 08.02.2020 - сумма

В качестве оплаты в материалы дела представлены копии чек-ордеров от 28.01.2020 на сумму сумма; от 15.06.2020 на сумму сумма и от 19.10.2020 на суммы сумма и сумма Таким образом, исполнение денежного обязательства произведено Истцом в 2020 году, т.е. через 9 лет после введения объекта инвестиций - вышеуказанного МКД в эксплуатацию (разрешение Мосгоссройнадзора от 27.12.2011 № RU77176000-003780), а спустя 9 лет после названной даты сторонами Договора 23.11.2020 подписан акт приема-передачи машиномест и исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные по Договору денежные средства не являлись инвестицией в строящийся объект. Согласно публичной кадастровой карте МКД общей площадью 36 949,7 кв. м введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0000000:1276 со всеми входящими в его состав помещениями, в т.ч. со спорным объектом недвижимости.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что Договор содержит признаки притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи недвижимости, правом собственности на который ООО «Золотой ветер ХХ» не обладает. Для исключения возможных правовых осложнений при государственной регистрации перехода права собственности на основании недействительной сделки в виде правовой экспертизы ее условий государственным регистратором Истец обратился с настоящим иском, чтобы единственным основанием для государственной регистрации права являлся не Договор, а вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает необходиымм отметить, что посредством заключения такого Договора его стороны избегают выполнения обязательств, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), регулирующим правоотношения по договору участия граждан в долевом строительстве и обязывающим страховать гражданскую ответственность застройщика; осуществлять государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и государственную регистрации права собственности на объекты долевого строительства; вносить на счет эскроу денежные средства (статьи 15.5, 15.6., 16, 17 названного Федерального закона).

Исходя из определения инвестиций, содержащегося в ст. 1 Закона № 39-Ф3, действия сторон Договора не могут рассматриваться как направленные на удовлетворение личных собственных нужд граждан, вследствие чего они не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 Nº 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона адрес «Об инвестиционной деятельности в адрес», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за недвижимое имущество.

В данном случае субъектами инвестиционной деятельности по строительству МКД являлась Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации и адрес в лице Правительства Москвы.

Застройщиком объектов инвестиционной деятельности также являлось Управление делами. Указанный факт не оспаривался ООО «Золотой ветер ХХ».

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Пунктом 3 ст. 3 Закона № 39-ФЗ также предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 Nº 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора ООО «Золотой ветер ХХ» не мог распоряжаться спорным имуществом, т.к. окончательный акт реализации с ним не подписан Управлением делами.

Так, из материалов дела судебной коллегией установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: адрес, владение адрес Очаково-Матвеевское (адрес) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов", согласно пункту 1 которому принято предложение Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице N 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления адрес денежного эквивалента.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (далее - инвестиционный контракт), пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого предусмотрено, что доля Администрации: долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет сумма, перечисляемых Инвестором в бюджет адрес. Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией доля Медицинского центра Управления делами при условии перечисления адрес денежного эквивалента доли адрес составляет 100% общей жилой и нежилой площади; машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей".

Согласно пункту 3.6 Инвестиционного контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то Инвестор перечисляет денежные средства в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе денежных средств в объеме, пропорционально дополнительному выходу площадей и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2.) и денежными средствами, перечисляемыми Инвестором согласно п. 3.1.1.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации ликвидирован и функции заказчика строительства жилого комплекса по адресу: адрес переданы Управлению делами.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 N 98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП" изменены проектные технико-экономические показатели строительства.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП финансирование строительства жилого комплекса по адресу: адрес (корпуса 1-5) осуществлялось следующими инвесторами, привлеченными Медицинским центром Управления делами в 2000 году на основании отдельных договоров:

- ООО Фирма "СКФ-XXI" и ООО "Селтис-Стройинвест" (инвестиционный договор от 26.07.2000 N 3);

- ООО "Золотой ветер XX" (инвестиционный договор от 01.08.2000 N 5);

- ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N 6);

- ООО "Селтис-Стройинвест" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N 7).

Между Правительством Москвы и Управлением делами подписаны следующие Акты частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту:

- Акт от 30.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес);

- Акт от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес);

- Акт от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: адрес, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: адрес, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5).

Арбитражным судом в рамках дела № А40-104368/22 установлено, что сторонами Инвестиционного договора от 01.08.2000 N 5 не достигнуто соглашение об уменьшении доли Управления делами пропорционально увеличению размера инвестиционного вклада ООО "Золотой ветер XX".

Согласно утверждённому судом акту, в порядке компенсации в собственность Российской Федерации передаются машиноместа в корпусе 5, в том числе, машиноместо № 389 и № 390, на которое на момент рассмотрения спора арбитражным судом зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. № 09АП-34359/23 по делу № А40-104368/2022, решение Арбитражного суда адрес от 18.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А40-104368/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2023 г. № Ф05-24971/23 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На основании инвестиционного контракта и акта о результатах реализации от 04.03.2022 была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные машиноместа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2024 по делу № А40-50439/2024 в удовлетворении иска ООО «Золотой ветер XX» к Управлению делами и Правительству Москвы о признании недействительным акта реализации инвестиционного контракта отказано.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 30.10.2023 № 478, принято к учёту и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации федеральное недвижимое имущество, в том числе вышеуказанные машиноместа.

При таких данных, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Золотой ветер XX» не являлось собственником спорных машиномест, следовательно, не имело правовых оснований для передачи прав собственности на них и права инвестирования третьим лицам. Истец не являлся участником долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 которого договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент такой регистрации. Функции застройщика осуществляло Управление делами Президента Российской Федерации, а не ООО «Золотой ветер XX», то есть последнее не могло распоряжаться объектами инвестиционной деятельности и привлекать денежные средства граждан, минуя требования указанного Федерального закона, в том числе, касающиеся ответственности застройщика перед участниками долевого строительства и защите инвестиционных средств дольщиков.

По условиям п.п. 5.1, 5.2 инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Золотой ветер XX» инвестор имеет право частично уступить свои права по инвестированию в строительство объекта, права требования на получение жилых и нежилых площадей третьим лицам, заключить иные договоры гражданского-правового характера с третьими лицами, при условии принятия третьими лицами обязательств и условий настоящего Инвестиционного договора. Инвестор обязать предоставить договоры о привлечении финансовых средств и переуступки прав, возникших из настоящего договора, для учетной регистрации.

Договор, заключенный ООО «Золотой ветер XX» с истцом, с учетом уступки прав требования, таким условиям не соответствует, поскольку платежные поручения о перечислении истцом денежных средств за машиноместо оформлены в 2012 году после ввода объекта в эксплуатацию. Жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77176000-002546 26.01.2010.

Таким образом, уплаченные денежные средства не могут быть признаны инвестицией в строящийся объект капитального строительства, ООО «Золотой ветер XX» не имел право распоряжения спорными объектами, следовательно, не имел права на заключение договоров истцом.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ООО «Золотой ветер XX» каких-либо договоров с гражданами, не делает последних участниками отношений, вытекающих из инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5.

Также, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 по делу № 2-5159/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Золотой ветер ХХ», ООО Фирма «СКФ-ХХІ», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» об обращении в доход государства солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, а также зарегистрированных на фио, фио, фио и фио перечисленных в иске объектов недвижимости, расположенных по адресу: Староволынская, д. 12, корп. 5 и корп. 3, полученных с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Петроградским районного суда Санкт-Петербурга определением от 20.11.2023 по названному делу частично удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в т.ч. наложен арест на имущество ООО «Золотой ветер ХХ» (без конкретизации его перечня).

Обеспечительные меры приняты в т.ч. в целях исполнения решения суда об обращении в доход государства солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма.

На основании указанного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Управлением по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство Nº 47014/23/98099-111 от 27.11.2023, что подтверждено официальными сведениями сайта: https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по настоящему делу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов как арбитражного суда (дело № A40-104368/2022), так и вступившего в законную силу определения нетроградского гайонного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер от 20.11.2023 по делу № 2-5159/2023, и свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Золотой ветер ХХ» ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое посредством исков физических лиц о признании за ними права собственности пытается вывести свое имущество, избежав обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного акта, а также иных требований, в т.ч. решения Арбитражного суда адрес от 02.10.2023 по делу Nº A40-156028/21-150-1063 по иску Управления делами к ООО «Золотой ветер ХХ» о взыскании убытков на сумму сумма

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество при его согласии с заявленными требованиями, по существу, направлено на обход процедуры применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ФИО3», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности, на машиноместа отказать.

В остальной части решение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 17 марта 2025 года и определения от 3 июня 2025 года об исправлении описки, в части удовлетворения требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ФИО3», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности, на машиноместа отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ФИО3», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности, на машиноместа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 17 марта 2025 года и определения от 3 июня 2025 года об исправлении описки – оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: