УИН 74RS0001-01-2023-006829-34

Дело № 2-1205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С., 

при секретаре Салиной О.В.

с участием прокурора Шпилевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи утратой трудоспособности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД»), в котором, просил взыскать в свою пользу возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 262 180 руб. 80 коп., с перерасчетом на момент вынесения решения судом., с момента вынесения решения 7711 руб. 20 коп. ежемесячно с учетом инфляции.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он был травмирован поездом на 

<

данные изъяты>. В результате травмы причинен вред в виде 

<

данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Челябинска установлены обстоятельства травмирования ФИО1 и взыскан утраченный заработок до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6174,90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В результате травмы истцу установлена инвалидность и утрата трудоспособности на 80%. В связи с чем просил взыскать в его пользу утраченный заработок.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения и котррасчет размера утраченного заработка истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., на территории станции 

<

данные изъяты> Южно Уральской железной дороги произошел несчастный случай – травмирование ФИО1 локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате чего истцу были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> местного времени сторожем 

<

данные изъяты> ФИО11, обнаружен гражданин с отрезанной ногой в районе стрелочного перевода № № станции 

<

данные изъяты>. При обходе территории увидел следы крови, которые шли по № пути ст. 

<

данные изъяты>, где найдены два ботинка, в одном из которых обнаружена часть ноги.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что железнодорожное травмирование ФИО1 наступило в результате его собственных неосторожных действий, данных, указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железных дорог машинистом ФИО12 не установлено.

В момент несчастного случая: ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку травмирование ФИО1 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. 

В силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

Как следует из заключения экспертного состава №№ ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ., степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ. поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» составляет 80 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности будет зависеть от степени выраженности нарушенных функций, установленных при проведении очередной медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности (вторая группа инвалидности установлена до ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно трудовой книжке истца, на момент травмирования ФИО1 работал в АО «Газпромгазораспределение» в аварийно-диспетчерской службе слесарем аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраченного заработка ФИО1 по состоянию на дату вынесения решения определен в размере 25 728,95 руб.

С учетом индексации в соответствии с ростом величины прожиточного минимума со второго квартала 

<

данные изъяты>).

1,01Х1,16Х1,09 размер заработка ФИО1 составляет 32857 руб.,с учетом утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 80 %,. Принимая во внимание грубую неосторожность истца установленную в размере 70%, размер утраченного заработка составляет 7885,68 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер утраченного заработка составит 307541 руб. 52 коп. (7885,68Х39).

У суда отсутствуют основания для взыскании компенсации утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., степень утраты профессиональной трудоспособности в связи ФИО1 установлена до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем размер траченного заработка будет зависеть от степени утраты профессиональной трудоспособности, которая будет установлена при проведении очередной медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ., истцом понесены расходы, связанные оформлением данной доверенности в размере 2200 руб.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, учитывая, что данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, необходимые для рассмотрении дела в сумме 928 руб. 42 коп. (расходы на направление искового заявления в суд, прокуратуру, ответчику и третьему лицу), поскольку данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275,42 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (307541,52 руб.-200000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи утратой трудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 307541 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 928 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ., отказать. 

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6275руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Хабина И.С. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024г.