Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-7235/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 октября 2023 года) 

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Мохиревой Е.Т.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мохиревой Е.Т. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мохирева Е.Т. указывает, что она не согласна с приговором, а именно с конфискацией автомобиля «Тойтота Камри». Указывает, что после того, как осужденного лишили прав, 

<

дата> он продал автомобиль ФИО2, но тот не успел его поставить на регистрационный учет в ГИБДД. Указывает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Обращает внимание, что по смыслу закона ФИО2 имел право в течение 10 суток поставить автомобиль на учет. Полагает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Собственником конфискованного автомобиля является ФИО2 Просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации имущества, признать незаконной конфискацию автомобиля и обращение его в доход госуларства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Талицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль «Тойота Камри», фактически обжалует приговор в данной части, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Мохиревой Е.Т. Кроме того, указывает, что он раскаивается, вину признает, совершил преступление впервые, работает в пожарной части, имеет на иждивении ребенка, заработная плата составляет 30000 рублей, конфискация автомобиля в доход государства, прежде всего, нарушит интересы членов его семьи, негативно скажется на семейном бюджете. Фактически просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, снять запрет на совершение сделок по отчуждению данного автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мохиревой Е.Т. помощник прокурора 

<

адрес> ( / / )5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденный ФИО1, адвокат Мохирева Е.Т. поддержали доводы жалоб, прокурор Митина О.В., просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учел, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, занимается спортом, неоднократно награждался за участие на соревнованиях. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "Тойота Камри" имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 

<

дата>, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

Более того, доводы ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей в мае 2023 года он передал продавцу части жилого дома не выдерживают критики, поскольку со слов самого осужденного данная сделка с недвижимостью состоялась в ноябре 2022 года, то есть за полгода до рассматриваемых событий. 

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что автомобиль «Тойота Камри» принадлежит ему на праве собственности, данным автомобилем управляет он один. 

Из представленного стороной защиты суду апелляционной инстанции копии страхового полиса ОСАГО «Альфа-Страхование», относящийся к автомобилю «Тойота Камри», принадлежащего ФИО1, следует, что ФИО2 был внесен в данный полис только 

<

дата> (дата выдачи полиса), что само по себе никак не подтверждает переход права собственности на автомобиль, страхователем и собственником автомобиля в данном договоре указан ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает документы, представленные стороной защиты (страховой полис, договор купли-продажи автомобиля ФИО2 от 

<

дата>, расписка ФИО1 о получении 600000 рублей от ФИО2), а также показания свидетеля ФИО2, данные суду апелляционной инстанции, о якобы покупке им автомобиля у ФИО1 

<

дата>, поскольку это опровергнуто всей совокупностью исследованных по делу доказательств, не относящихся к существу обвинения, но позволяющих установить принадлежность автомобиля, подлежащего конфискации. 

Кроме того, сам осужденный ФИО1 в своей жалобе указывает, что конфискация автомобиля нарушит интересы его членов семьи и скажется негативно на семейном бюджете, что в совокупности с иными обстоятельствами также лишь подтверждает принадлежность автомобиля именно осужденному, а не иному лицу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял единственно возможное в данной ситуации законное и мотивированное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля « Тойота Камри» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации. При этом суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты и осужденным документам и пояснениям, относящимся к принадлежности указанного автомобиля, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Соответственно законным и обоснованным является и наложение ареста постановлением Талицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (сведений об отмене или изменении которого не имеется) на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО1, оснований для снятия ареста суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мохиревой Е.Т. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов