Дело № 2-82/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 20 мая 2020 года 

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Егеровой И.В.,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 к ООО «БКТ» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БКТ» об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ОСП по Тисульскому району на исполнении находятся 54 исполнительных производств о взыскании с ООО «БКТ» задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области в размере 627 868,81 рубль, задолженности в пользу ООО «Стокгольм», в пользу ООО «Стокгольм» - 63 737,81 рублей основной задолженности и 201 013,86 рублей суммы исполнительского сбора в пользу УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

адрес> 

<

адрес> на общую сумму задолженности 892 619,85 рублей.

До настоящего времени судебные решения должником не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств у должника ООО «БКТ» ИНН 

<

***>.

Между тем, у должника ООО «БКТ» находится следующее имущество;

1. Отдельно стоящее здание (торговые ларьки), нежилые, площадь 83,2 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 56, 

<

адрес>;

2. Земельный участок общей площадью 333 кв.м., по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Тисуль, ул. Ленина, 56. 

<

адрес>

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания будет решаться в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных действий по погашению долга Ответчик не предпринимает и достаточных средств не имеет.

Наличие на спорном земельном участке отдельно стоящего здания и иных объектов недвижимого имущества не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности зарегистрировано.

Согласно нормам земельного законодательства одним из основных принципов является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, реализация земельного участка без находящегося на нем строения, в случае принадлежности того и другого имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику следует из исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово, Арбитражного суда Красноярского края и Акта органа, осуществляющего контрольные функции (МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области), то есть является мерой принудительного исполнения.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, принадлежащий ООО «БКТ» на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что в ОСП по Тисульскому району на исполнении находятся 54 исполнительных производств о взыскании с ООО «БКТ» задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области в размере 627 868,18 рублей, задолженности в пользу ООО «Стокгольм» в размере 63737,81 рубль основной задолженности и 201013,86 рублей суммы исполнительского сбора в пользу УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

адрес> на общую сумму задолженности 892619,85 рублей. До настоящего времени судебное решение должником не исполнено. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль VOLVO ХС 70, 2008 года выпуска 

<

адрес>, который не был реализован. В собственности ООО «БКТ» имеются торговые ларьки, на которые был наложен арест, но чтобы реализовать данное имущество на торгах, необходимо наложить арест на земельный участок, на котором находится данное недвижимое имущество.

Самостоятельно должник вносит ежемесячно по 12-15 тысяч рублей в счет погашения долга. Исполнительные производства в отношении ООО «БКТ» на исполнении находятся с 2015, 2016 года. Пояснила, что определялась только кадастровая стоимость данного земельного участка, хотя у должника имеются другие здания и земельные участки, но их кадастровая стоимость значительно выше суммы долга. В отношении спорного земельного участка было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, иных обременений на этот земельный участок нет. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом воздействия на должника и побуждения его к оплате долга, при этом, кадастровая стоимость данного земельного участка более приближена к сумме долга, иного способа воздействия на должника нет. На данном земельном участке имеются торговые ларьки, которые должник сдает в аренду и получает от них прибыль. На сегодняшний день общая сумма задолженности составляет более 570 тысяч рублей, исполнительский сбор погашается в последнюю очередь, после погашения основного долга. В сводном исполнительном производстве объединено 30 исполнительных производств и это в основном налоговая задолженность.

Представитель ответчика ООО «БКТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду телефонограммой о том, что явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 60), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель третьего лица ООО «Стокгольм», о месте, дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, также не явился судебная повестка направлялась адресату заказным письмом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно исполнительному листу серии 

<

адрес> от 29 ноября 2016 г. по делу № А33-23388/2016 решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «БКТ» в пользу ООО «Стокгольм» взыскано 63737,81 рубль по Договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Согласно исполнительного документа МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области сумма долга ООО «БКТ» по налогам и сборам, включая пени, по состоянию на 22.04.2015 составила 384 874,04 рубля (л.д. 10);

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району от 05.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «БКТ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества. По состоянию 05.05.2015 остаток задолженности по исполнительному производству составил 384 874 рубля (л.д. 12).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18) граница земельного участка 

<

адрес> расположенного по адресу: пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ул. Ленина, д. 56, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о принятии акта и (или) заключении договора, предусматривающих предоставление в соответствии с земельным законодательством исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления находящегося в государственный или муниципальной собственности земельного участка для строительств наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют. Сведения о том, что земельный участок или земельные участки образованы на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд отсутствуют. Правообладатель земельного участка – ООО «БКТ», дата государственной регистрации запрета сделок с имуществом в виде земельного участка 21.03.2019 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.03.2019 № судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области. земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для розничной торговли, общая площадь 333,40 кв.м (л.д. 20).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 83,2 кв.м 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 778 675,46 рублей (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району от 29.04.2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего ООО «БКТ», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 29).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому в рамках исполнительных производств 

<

адрес>, возбужденных в отношении ООО «БКТ», описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику в виде отдельно стоящего здания (торговые ларьки) общей площадью 83,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, ул. Ленина, 56 (л.д. 31);

На 23.01.2020 г. согласно справке № 42031/20/73898 в ОСП по Тисульскому району на исполнении находятся 54 исполнительных производств о взыскании с ООО «БКТ» задолженности на сумму основной задолженности в размере 691 605,99 рублей и 201 013,86 рублей суммы исполнительского сбора в пользу УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

адрес> на общую сумму задолженности 892 619,85 рублей (л.д. 33);

За период с 05.05.2015 по 30.12.2019 общая сумма долга составила 1 121225,75 рублей, остаток долга 577 750,39 рублей, сумма исполнительского сбора 63 026,62 рубля, остаток исполнительского сбора 63 026,62 рубля (л.д. 47-48); 

ООО «БКТ», учредителем которого является ФИО2, зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2009, основной вид деятельности, в том числе, торговля розничная в неспециализированных магазинах (л.д. 51-56);

Поскольку арестованное в ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника ООО «БКТ» имущество в виде автомобиля VOLVO XC 70, 2008 г/в, 

<

адрес> общей стоимостью 399 454,50 рублей не было реализовано в принудительном порядке взыскателю – МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем предложено оставить указанное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости (л.д. 63), на что взыскатель в лице заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области ФИО5 ответил отказом (л.д. 64);

На предложение, оставить арестованное имущество в виде автомобиля VOLVO XC 70, 2008 г/в, 

<

адрес> общей стоимостью 399 454,50 рублей за собой, од взыскателя ООО «Стокгольм» ответа получено не было.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району от 31 января 2020 года нереализованное имущество в виде автомобиля VOLVO XC 70, 2008 г/в, 

<

адрес>, арестованное по Акту от 31.08.2018, возвращено должнику (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объем неоплаченной задолженности устанавливается, исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий.

Для определения стоимости земельного участка судами во внимание принимаются имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости с целью установления соразмерности требований объему задолженности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 56 

<

адрес> составляет 809 521,87 рублей (л.д. 16).

Кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 56, с 

<

адрес> составляет 778 675,46 рублей (л.д. 23).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ООО «БКТ» в лице ФИО2 не представило. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа норм материального права, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих, что возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ООО «БКТ», отсутствует. Поскольку вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» способами полностью исчерпан, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства, указанная истцом мера является единственным способом защиты прав взыскателя. При таких обстоятельствах у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району в полном объёме.

Руководствуясь ст., ст. 278 ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 56, 

<

адрес>, принадлежащий ООО «БКТ», ИНН 

<

***>, на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.

Судья -