УИД: 74RS0041-01-2024-001505-31

Дело № 2-91/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 11 февраля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Семиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD263272000002893 от 22 марта 2023 года за период с 22 марта 2023 год по 07 октября 2024 года в размере 693927 рублей 99 копеек, из которых: 551299 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 142628 рублей 78 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 марта 2023 год по 07 октября 2024 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18878 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 марта 2023 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD263272000002893 о предоставлении кредита в сумме 573034 рубля 00 копеек под 20% годовых, сроком до 22 марта 2028 года. Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 693927 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 22 марта 2023 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD263272000002893, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 573034 рубля 00 копеек под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 573034 рубля 00 копеек перечислены на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 22 марта 2023 год по 07 октября 2024 года составляет 693927 рублей 99 копеек, из которых: 551299 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 142628 рублей 78 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 марта 2023 год по 07 октября 2024 года.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № KD263272000002893 от 22 марта 2023 года в размере 693927 рублей 99 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18878 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) к ФИО1 Т,В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD263272000002893 от 22 марта 2023 года за период с 22 марта 2023 год по 07 октября 2024 года в размере 693927 рублей 99 копеек, из которых: 551299 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 142628 рублей 78 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 марта 2023 год по 07 октября 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878 рублей 56 копеек, а всего взыскать 712806 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.