... Дело № 2а-1980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику Вахитовскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 В обоснование требований указано, что ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП по исполнительному листу серии ФС ... в отношении истца, которым подлежало исполнение решение суда. Однако определенная приставами сумма задолженности в размере ...., не соответствует указанному в исполнительном листе. Согласно решению суда и исполнительному листу, должно производиться обращение взыскания на заложенное имущество. При этом задолженность взыскивается в соответствии с решением суда в солидарном порядке с нескольких ответчиков, в том числе и ФИО2 

... ФИО2 была погашена ее задолженность по исполнительному производству ...-ИП от ... в сумме ... рублей, в том числе: -по обращению взыскания на заложенное имущество (стоимость доли в размере ... рублей, стоимость доли в размере ... рублей) - ... рублей; -по исполнительскому сбору - ... рублей.

Однако на настоящий момент исполнительное производство не окончено фактическим исполнением. 

... истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей на депозитный счет Вахитовского РОСП г.Казани. Данная сумма не подлежала оплате ФИО2, поскольку ее задолженность по исполнительному производству ...-ИП от ... составляет ... рублей.

В связи с вышеизложенным «04» октября 2019 года Должником было направлено заявление об окончании исполнительного производства и возврате излишне уплаченных денежных средств в адрес Вахитовского РОСП г.Казани. Однако на настоящий момент ответ на заявления от Вахитовского РОСП г.Казани Должником не получен, исполнительное производство ...-ИП от ... не окончено, излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей не возвращены Должнику.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, обязать ее устранить нарушение прав истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврата истцу денежных средств в сумме ... рублей.

Далее представителем административного истца требования были уточнены, просили признать незаконным бездействие по неверному определению суммы задолженности, необоснованному взысканию денежных средств, не окончанию исполнительного производства, а также обязать устранить нарушение прав путем возврата денежных средств в сумме ... рублей и окончания производства.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по РТ, начальник отдела- старший судебный пристав Вахитовского РОСП г. Казани Управления УФССП России по РТ Тома А.Ж. привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики УФСС России по РТ, старший судебный пристав отдела Тома А.Ж., а также заинтересованные лица Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по РТ, ПАО «Сбербанк России» в суд не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ... произведено солидарное взыскание задолженности с ООО «...», ООО «...» в пользу ПАО «...», а также в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ... г. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей обращено взыскание на заложенное имущество нескольких поручителей, в том числе ФИО2, в виде:

принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «...» в размере ... % доли уставного капитала Эмитента, заложенную в пользу банка по договору залога доли в уставном капитале от ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей:

принадлежащей доли в уставном капитале ООО «...» в размере ...% доли уставного капитала Эмитента, заложенную в пользу ПАО «...» по договору залога доли в уставном капитале от ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

С целью исполнения решения судом .... выдан исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ... г. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и об обращении взыскания на выше указанные доли в уставных капиталах хозяйствующих субъектов.

На основании указанного исполнительного листа .... судебным приставом –исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства определено взыскание с ФИО2 задолженности в сумме .... 

Далее, как усматривается справкой о движении денежных средств, в июне и .... ФИО2 на счет отдела судебных приставов внесла в счет погашения задолженности по исполнительному производству в совокупности .... 

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были внесены с целью избежать ограничение выезда за рубеж в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

В настоящее время истец указывает на незаконность действий судебного пристава по зачету внесенной ей суммы в счет погашения задолженности в размере ...., что превышает установленную судом сумму стоимости принадлежащих ей долей в уставных капиталах, на которые обращено взыскание.

При этом истец поясняет, что производила обращения в отдел с целью возврата денежных средств, ответа не последовало.

Со своей стороны судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, уплаченные ФИО2, на текущую дату находятся на счете подразделения.

Также должностными лицами Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по РТ неоднократно пояснялось, что ранее в отношении истца велось производство об обращении взыскания на доли в уставных капиталах, производство было окончено, судом изменен способ и порядок исполнения решения суда и обращено взыскание на денежные средства. При этом при неоднократных отложениях рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны исполнительные производства суду по его требованию не представлены. 

Суд полагает возможным с целью исключения дальнейшего затягивания судебного разбирательства, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом установленного, суд полагает возможным иск удовлетворить частично.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В данном случае следует признать, что судебным приставом при возбуждении исполнительного производства не верно определен предмет исполнения - в виде взыскания задолженности в сумме ...., тогда как предметом исполнения должно было являться обращение взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих истцу долей в уставных капиталах обществ с определением первоначальной их стоимости при реализации с торгов в размере, установленном судом.

При этом возбудив производство в ... году, сотрудники Вахитовского РОСП города Казани УФССП России до настоящего времени бездействовали, не произведя ни единого действия в рамках производства, направленного на принудительное и правильное исполнение решения суда. Доказательств иному, в частности в виде документов исполнительного производства, суду не представлено.

В данном случае исполнение не может осуществляться путем денежного взыскания, а должно реализовываться путем обращения взыскания на имущество и зачета в счет погашения долга полученного от его реализации. Соответственно размер полученного от торгов будет влиять и на размер оставшегося обязательства основного должника. Соответственно установленная судом первоначальная стоимость залогового имущества также не может быть принята в качестве размера обязательства должника ФИО2 по исполнительному производству.

Таким образом, следует признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в рамках рассматриваемого исполнительного производства в силу их полного не соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом с учетом изложенного, следует признать незаконным удержание с истца перечисленной ею суммы в полном объеме. Суд в данном случае не ограничен доводами стороны и усматривая оценкой совокупности доказательств противоречие действий требованиям закона, вправе в рамках судебного контроля самостоятельно определить порядок устранения допущенного нарушения. Учитывая также, что требования в рамках спора рассматриваемого в порядке административного судопроизводства имущественного характера не носят, на ответчиков надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем возврата ей излишне уплаченной суммы в полном размере ....

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени, то требование истца о прекращении исполнительного производства надлежит отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного ...., выразившееся в ненадлежащем его ведении в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав ФИО2 ФИО9 путем возврата излишне уплаченной суммы в размере ....

ФИО2 ФИО10 в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова