Дело № 3а-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

26 апреля 2024 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ГКУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

.......> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года 2 232 000 рублей; взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2022 года на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

.......>. 

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 360/16 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 

<

.......> 6 212 712,56 рублей. Данные сведения внесены в ЕГРН 11 декабря 2021 года, дата определения – 01 января 2021 года. 

18 октября 2022 года на основании заявления ФИО1 внесены изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......>, влияющие на размер кадастровой стоимости. 27 октября 2022 года на основании акта определения кадастровой стоимости от 26 октября 2022 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 3 716 379,09 рублей. 

24 октября 2022 года административным истцом продан указанный жилой дом и земельный участок по цене 3 450 000 рублей, из них стоимость земельного участка 500 000 рублей, стоимость жилого дома – 2 950 000 рублей. 

14 марта 2023 года УФНС России по Курганской области административному истцу выставлено требование № 7423 о предоставлении пояснений по сумме дохода от продажи жилого дома в размере 4 348 898, 79 рублей. В настоящее время декларация уточняется, окончательное решение не принято. 

Административный истец указывает, что согласно отчета об оценке от 24 июля 2023 года № 51, подготовленного ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01 января 2021 года составляет 2 232 000 рублей.

Также указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора административным истцом в адрес ГКУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» было направлено заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Однако, уведомлением от 21 июля 2023 года № 374 заявление возвращено без рассмотрения в связи с истечением шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Тюменского областного суда от 07 ноября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АЛЛЕГРА» ФИО11

29 марта 2024 года в суд поступило заключение эксперта ООО «АЛЛЕГРА» №2/24.

Определением судьи Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года административный истец ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Тюменский районный суд Тюменской области искового заявления о признании реестровой ошибки.

Разрешая ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу в связи с подачей им в суд иска к ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Так, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2024 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО12. об исправлении реестровой ошибки оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 29 апреля 2024 года (т.3 л.д.53).

То есть на момент рассмотрения настоящего административного дела исковое заявление ФИО1 к производству суда не принято.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», Департамента имущественных отношений Тюменской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, УФНС России по Курганской области, заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д.22-23).

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2022 года ФИО1 передал спорный жилой дом ФИО19 (т.1 л.д.24).

Поскольку указанная сторонами в договоре купли-продажи стоимость имущества оказалась ниже кадастровой стоимости объекта, УФНС России по Курганской области выставило требование № 7423 от 14 марта 2023 года о представлении пояснений, в котором указало, что в течение 5 рабочих со дня получения требований ФИО1 необходимо подать уточненную налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц за 2022 год (т.1 л.д.27).

В связи с чем административный истец обратился в ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом приложен отчет, подготовленный оценщиком ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» ФИО13., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 2 232 000 рублей.

Уведомление ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 31 июля 2023 года заявление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......> возвращено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано по истечении 6 месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.151-152).

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>, был поставлен на государственный кадастровый учет 12 февраля 2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27 января 2015 года с площадью 236 кв.м.

11 декабря 2021 года в ЕГРН в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 ноября 2021 года № 360/16 внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 6 212 712,56 рублей. Дата определения кадастровой стоимости – 01 декабря 2021 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года (т.1 л.д.33). 

18 октября 2022 года на основании заявления ФИО1 от 14 октября 2022 года в ЕГРН внесены изменения в указании площади объекта недвижимости (площадь изменилась с 236 кв.м на 119,4 кв.м) (т.1 л.д.28).

27 октября 2022 года на основании акта об определении кадастровой стоимости от 26 октября 2022 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 3 716 379,09 рублей. Дата определения кадастровой стоимости – 18 октября 2022 года.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области, 27 октября 2022 года в ЕГРН на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости внесены сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 3 716 379,09 рублей. 

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером 

<

.......> является архивной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. 

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ). 

Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.

С учетом содержащихся в административном исковом заявлении сведений о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, дате нахождения спорного имущества в собственности административного истца (с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2022 года), сведений о возмездном отчуждении объекта недвижимости, находящегося в собственности физического лица менее пяти лет, величина кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на права административного истца как плательщика налога на доходы физических лиц в отношении полученного от сделки по продаже объекта недвижимости дохода (за 2022 год), а также влияет на права как плательщика налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика. 

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ссылаясь на ее несоответствие рыночной стоимости, административный истец в подтверждение заявленных представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 24 июля 2023 года № 51, выполненный оценщиком ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» ФИО13., согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 119,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2021 года составляет 2 232 000 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями относительно достоверности содержащихся в отчете выводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......> определением суда от 07 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АЛЛЕГРА» ФИО11., на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЛЕГРА» ФИО11. от 07 февраля 2024 года № 2/24, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01 января 2021 года составляет 5 428 242 рубля.

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены, возражений к экспертному заключению не представили, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение.

Административный истец в заявлении об уточнении исковых требований просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом площади объекта – 119,4 кв.м.

Представитель административного ответчика ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в отзыве на заключение эксперта полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной, определенной на основании заключения эксперта. Также указывает, что заключение эксперта соответствует положения ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в возражениях на заключение эксперта просит принять решение по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......> принять на усмотрение суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «АЛЛЕГРА» ФИО11. от 07 февраля 2024 года №2/24 суд учитывает, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Заключение дано в пределах имеющейся у эксперта специальности, является логичным и последовательным, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата оценки, на поставленные судом вопросы даны конкретные ответы.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка, подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных объявлений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт проанализировал подходы к оценке, применил затратный подход, сравнительный подход, обосновал отказ доходного подхода, различия между оцениваемым объектом и объектами-аналогами были скорректированы путем применения соответствующих корректировок.

Поскольку фактическая площадь дома по состоянию на 01 января 2021 года составляла 236 кв.м, что подтверждается материалами реестрового (кадастрового) дела на объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:0707001:679, в расчетах экспертом верно использована площадь объекта оценки 236 кв.м.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости здания, суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01 января 2021 года должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «АЛЛЕГРП» от 07 февраля 2024 года № 2/24.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, в том случае, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Поскольку 27 октября 2022 года в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости, установленной на основании акта определения кадастровой стоимости от 26 октября 2022 года, установленная в рамках настоящего дела кадастровая стоимость подлежит применению на период с 01 января 2022 года по 18 октября 2022 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 31 августа 2023 года. Из положений статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещения.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В рамках настоящего административного дела, административный истец просит взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу, не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 

- ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, 

- и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска. 

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Постановлении № 20-П, позволяют взыскать судебные расходы в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. 

Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами. 

Помимо этого, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. 

При установлении судом обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, удовлетворение в судебном порядке требования административного истца, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. 

Кроме этого, судом учтено, что административный истец не представил доказательств того, что кадастровая стоимость здания настолько превысила его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствовало о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения его кадастровой стоимости. 

Так, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости несущественно превышает (не является кратной) итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения его кадастровой стоимости. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей следует отказать.

Суд считает возможным при разрешении основного требования разрешить ходатайство директора ООО «АЛЛЕГРА» об оплате за проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.50).

Возложенная определением от 07 ноября 2023 года обязанность по оплате экспертизы административным истцом исполнена не была. Заключение ФИО11. и представлено в материалы дела. Заключение положено в основу решения суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. 

Принимая во внимание то, что обязанность по оплате экспертизы определением суда от 07 ноября 2023 года была возложена на административного истца ФИО1, на день рассмотрения административного дела, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, ходатайство подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости в размере 5 428 242 рубля на период с 01 января 2022 года по 18 октября 2022 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 августа 2023 года. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

Судья Тюменского областного суда А.В.Осипов