Мировой судья Бештоев Р.А. 

(№ 5-34/2024)

Дело № 12-154/2024 

УИД 37MS0063-01-2023-005507-64

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием защитника ООО «Доверие» Цымлякова Д.М., 

жалобу ООО «Доверие» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Доверие», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно постановлению главным консультантом отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доверие» был составлен протокол №-ник об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Доверие» не исполнило предписание Службы №-ая от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выводами мирового судьи, ООО «Доверие» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просило оспариваемое постановление отменить по изложенным в ней доводам. По мнению подателя жалобы контрольно-надзорное мероприятие по итогам которого обществу было выдано предписание Службы №-ая от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выраженном в отсутствии взаимосвязи нарушения прав и законных интересов заявителя и выявленными нарушениями, в связи с чем проведение контрольно-надзорного мероприятия в отношении общества являлось не законным. Кроме того, податель жалобы указывал, что мировой судья, принимая оспариваемое постановление не учел положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, предписывающей необходимость проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что Службой при проведении проверки исполнения предписания осуществлено не было. 

В судебном заседании защитник ООО «Доверие» Цымляков Д.М. поддержал требования жалобы, просил её удовлетворить. 

Защитнику ООО «Доверие» Цымлякову Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Отводов не заявлено.

Ранее участвовавшая в судебном заседании главный консультант отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения, по доводам письменного отзыва. 

В судебное заседание главный консультант отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки фактов изложенных в обращении ФИО3 о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес> Службой в адрес ООО «Доверие» осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами вынесено предписание №-ая со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязано: устранить течь трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД (

<

адрес>); обеспечить исправное состояние, работоспособное состояние вентилей на трубопроводах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в подвале МКД (

<

адрес>); устранить разрушение стен в подвальном помещении МКД; произвести очистку чердачного помещения МКД; устранить местные повреждения цоколя со стороны дворового фасада МКД в виде трещин, обрушения отделочного слоя; устранить местные повреждения отмостки со стороны дворового фасада МКД в виде трещин, произрастания травой; устранить повреждения отделочных слоев стен в виде отслоений, пятен в подъездах 

<

адрес> МКД; устранить местные повреждения светопрозрачных заполнений в виде трещин, сколов, отсутствия стекол в окнах МКД; устранить повреждения козырьков над входами в 

<

адрес> подъезды МКД в виде обрушения, местами оголения арматуры; устранить отсутствие батареи на лестничной клетке в подъезде № МКД; обеспечить исправное состояние слаботочных проводов в подъезде № МКД. 

По итогам выездного обследования указанного многоквартирного дома Службой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мероприятия вмененные предписанием №-ая от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» выполнены частично, не устранены: местные повреждения цоколя со стороны дворового фасада МКД в виде трещин, обрушения отделочного слоя; местные повреждения отмостки со стороны дворового фасада МКД в виде трещин; повреждения козырьков над входами в 

<

адрес> подъездах МКД в виде обрушения, местами оголения арматуры.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Доверие» к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ООО «Доверие» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований среди прочих является исключительным основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Абзацем 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО3 о ненадлежащем содержании общего имущества касалось многоквартирного дома, в котором она проживает. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно были отклонены доводы ООО «Доверие» касательно незаконности проведения проверки содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> итоги которой послужили основанием для вынесения в адрес общества предписания ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме безусловно нарушает права проживающих в нем лиц. 

Поскольку отраженные в предписании Службы №-ая от ДД.ММ.ГГГГ нарушения явились следствием не выполнения ООО «Доверие» требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суд приходит к выводу о том, что предписание службы является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам подателя жалобы объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается не в нарушении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), а в не выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в связи с чем положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 обоснованно не были применены Службой при проверке исполнения обществом предписания и составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, контрольно-надзорное мероприятие службы (выездное обследование) по проверке исполнения вынесенного в отношении общества предписания было правомерно проведено без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Доверие» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание ООО «Доверие» назначено ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, исходя из того, что обществом требования предписания были частично устранены. 

В рассматриваемом случае ООО «Доверие» назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Доверие» оставить без изменения, а жалобу ООО «Доверие» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Кошелев