Дело № 2- 482/2024 

УИД 54RS0035-01-2024-000657-95

Поступило в суд 16.04.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2024 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана, 

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 февраля 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 21000000 рублей сроком возврата до 01 мая 2022 года Согласно условиям договора в случае не возврата в срок денежных средств, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 3 процентов ежемесячно, от суммы фактической задолженности по займу. Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, 17.06.2022 года стороны пришли к соглашению, что общая задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 22104875 рублей. В счет частичной оплаты задолженности ответчик в срок до 01.07.2022 года передает в собственность истца следующее имущество: транспортное средство - идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) УРБ-2Д2, год выпуска 2021, цвет синий, № шасси №, № кузова № государственный регистрационный знак №, по соглашению сторон стоимость данного транспортного средства определена в размере 9000000 рублей, и транспортное средство - идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) LEXUS GX 470, год выпуска 2004, цвет серебристый, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, по соглашению сторон стоимость данного транспортного средства определена в размере 1000000 рублей. После передачи в собственность транспортных средств, задолженность ответчика ФИО2 составляет 12104875 рублей. Данные денежные средства, заемщик обязуется возвратить в срок до 31.12.2022 года. За пользование данными денежными средствами ФИО2 уплачивает ФИО1 плату в размере 5 процентов ежемесячно от суммы фактической задолженности начиная с 01.07.2022 года. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. В июле 2022 года ФИО2 частично исполнил соглашение от 17.06.2022 года передав в собственность ФИО1 транспортные выше транспортные средства 15.01.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого общая задолженность составляет 19325369 рублей. ФИО2 обязался в течении 3 дней передать истцу денежные средства в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей - в счет погашения неустойки, и 1000000 рублей - в счет оплаты процентов. В случае оплаты заемщиком 2000000 рублей, истец отказывается от остальных требований по неустойке за период с 01.08.2022 года по 15.01.2023 года, установлении общей задолженность в размере 15038959 рублей, которые ответчик обязуется возвратить в срок до 01 сентября 2023 года. За пользование данными денежными средствами ответчик уплачивает истцу плату в размере 5 процентов ежемесячно от суммы фактической задолженности начиная с 15.01.2023 года. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 16.01.2023 года ФИО2 частично исполнил соглашение от 15.01.2023 года, оплатив денежные средства в размере 2000000 рублей. Однако остальные условия, предусмотренные договором займа от 25.02.2022 года, соглашением к договору займа от 17.06.2022 года, соглашением к договору займа от 15.01.2023 года ФИО2 не исполняются. Поскольку соглашением к договору займа определена дата возврата денежных средств в срок до 01.09.2023 года, и обязательства со стороны заемщика не исполнены, ему 25.02.2023 года вручена претензия с требованием о выплате денежных средства в общем размере 45785028 рублей. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 45 785 028 рублей, из них 15 038 959 рублей - основной долг, 9 910 920 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 15.01.2023 года по 21.02.2024 года, 20 835 149 рублей - неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором указал, что утверждения ответчика о том, что между ним и истцом достигнута устная договоренность о сроке возврата займа и просроченных платежей в срок до 31.12.2024 года является голословным, материалами дела не подтверждается. Далее ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данное заявление не подлежит удовлетворению т.к. в соответствии с п. 3 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указал - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не предоставляется в суд аргументов о несоразмерности договорной неустойки нарушенному праву истца на своевременную оплату по договору займа и соглашениями к нему. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признал, указав, что 25.02.2022 года между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 21000000 рублей. В связи с просрочкой возврата долга 17.06.2022 года они подписали соглашение, в котором установили размер задолженности, и в счет частичного возврата долга он передал в собственность истца принадлежащие ему автомобили: марки (модель) УРБ-2Д2, год выпуска 2021, цвет синий, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 9000000 рублей и марки LEXUS GX 470, год выпуска 2004, цвет серебристый, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 рублей. В дальнейшем они неоднократно с истцом подписывали соглашения в которых устанавливали размер его задолженности. В январе 2023 года он оплатил истцу 2000000 рублей. Далее при вручении ему претензии, он объяснил ФИО1, что у него сейчас тяжелая финансовая ситуация, но он обязательно вернет займ, включая проценты, неустойки и прочие обязательств, которые он на себя взял, заключая договор и соглашения. Между ними была достигнута устная договоренность, что все денежные средства он обязуюсь вернуть до конца 2024 года. Считает, что предъявление иска в суд является со стороны ФИО1 преждевременным, так как между ними достигнуто соглашение о полном исполнении договорных обязательств до конца 2024 года, т.е. до 31.12.2024 года включительно. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него 45785028 рублей отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГКРФ, уменьшив неустойку с 20835149 рублей до 1000000 рублей.

Представители третьих лиц (Межрайонная ИФНС России №19 по Новосибирской области, агентство финансового контроля по Новосибирской области, агентство финансового контроля по России) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

25.02.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 21000000 рублей сроком до 01.05.2022 года, в случае не возврата в срок за пользование займом уплачивается плата в размере 3% ежемесячно, от суммы фактической задолженности по займу. ФИО2 обязался возвратить долг до 31.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 25.02.2022 года между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, согласно которых ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 сумму займа в размере 21 000 000 рублей, на условиях возврата в срок до 01.05.2022 года. 

Факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежной суммы в размере 21 000 000 рублей подтверждается собственноручной подписью в договоре займа и акте приема-передачи наличных денежных средств. 17 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение к договору займа, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 в счет уплаты части долга транспортные средства, а именно автомобили: марки (модель) УРБ-2Д2, год выпуска 2021, цвет синий, № шасси № № кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 9000000 рублей и марки LEXUS GX 470, год выпуска 2004, цвет серебристый, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 рублей. После передачи имущества задолженность составила 12104875 рублей, проценты и неустойка составили 0 рублей. Срок возврата долга установлен до 31.12.2022 года. 

15.01.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение к договору займа, по условиям которого по состоянию на 15.01.2023 года, ФИО2 передает ФИО1 в счет уплаты части долга в течении трех дней денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из них: в счет погашения неустойки 1000000 рублей, в счет оплаты процентов 1000000 рублей, а ФИО1 отказывается от части требований по неустойке за период с 01.08.2022 года по 15.01.2023 года. Общая задолженность составляет 15 038 959 рублей.

28.02.2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, последнему предоставлен срок для возврата долга в сумме 45 785 028 рублей (сумма основного долга, проценты, неустойка).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата указанной суммы займа в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Следовательно исковые требования о взыскании указанной суммы займа в размере 15 038 959 рублей в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 25.02.2022 года, в случае не возврата суммы займа в полном объеме в срок до 01.05.2022 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 3% ежемесячно, от суммы фактической задолженности по займу. 

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользованием денежными средствами за период с 15.01.2023 года по 21.02.2024 года составляют 9 910 920 рублей.

Таким образом в пользу истицы подлежат взысканию проценты по указанному договору займа в размере 9 910 920 рублей, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Далее, истцом заявлена по делу неустойка за период с 01.08.2022 года по 21.02.2024 года в размере 20835149 рублей исходя из п. 4.1 договора 1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы займа и процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу составляет 15 038 959 рублей, а сумма неустойки – 20 835 149 рублей.

Кроме того, истцом не представлены документы, с указанием даты погашения (частичного погашения) задолженности ответчиком, соответственно не возможно определить точный период возникновения просрочки по основному долгу. Однако, сторонами не оспаривается факт неполного погашения долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание срок нарушения обязательства, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом размера неустойки и размера не возвращенной суммы долга, суд сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско - правовых отношениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца уменьшает размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки до 5 000 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № сумму долга в размере 15 038 959 (пятнадцати миллионов тридцати восьми тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей, сумму процентов в размере 9 910 920 (девяти миллионов девятисот десяти тысяч девятисот двадцати) рублей, неустойку в сумме 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, всего 29 949 879 (двадцать девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024 года.

Судья А.Н. Обрезан