РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Морозов Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Владос» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ООО «Владос» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минуты на автодороге К19р 77 км. из 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота Ханлендер регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ООО «Владос», расположенное по адресу: 350060, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. ООО «Владос», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Владос» обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Согласно доводам жалобы в период совершения указанного административного правонарушения собственником указанного в постановлении транспортного средства ООО «Владос» не являлось, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владос» продало и передало по акту приема-передачи автомобиль ТОЙОТА-ХАНЛЕНДЕР. Считает постановление незаконным и просит его отменить. Поставлен вопрос о восстановлении сока в связи с тем, что копия постановления вручена не была. 

От должностного лица поступили возражения, согласно которым постановление является законным и обоснованным. Постановление об административном правонарушении было направлено заказным письмом по месту регистрации ООО «Владос», постановление вступило в законную силу, и срок для его обжалования истек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу взаимных положений части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения ООО «Владос» – 

<

адрес>, в то время, как копия постановления ООО «Владос» направлялась по адресу: 

<

адрес>, получена адресатом не было и возвратилось отправителю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия постановления лицу, привлекаемому к ответственности, надлежаще вручена не была, а потому срок для обжалования постановления следует восстановить. 

Кроме того, судом установлено существенное нарушение производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя – его копия не была направлена в адрес юридического лица, определенный, как того требует закон, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств нахождения ООО «Владос» по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Допущенное нарушение является существенным, лишило лицо возможности оспаривать судебный акт, предоставляя доказательства своих возражений, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о повороте исполнения постановления может быть решен в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Владос» о привлечении к ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ООО «Владос». 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов