Дело № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 04 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому автогаражному кооперативу № о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому автогаражному кооперативу № о возмещении ущерба, морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Потребительского автогаражного кооператива № был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA SOOL, государственный регистрационный знак №, вследствие, того что охрана кооператива не убедилась, что на территории отсутствуют транспорт и люди, и выпустила из вольеров собак, которые повредили автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 97300 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с потребительского автогаражного кооператива № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43654 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Потребительского автогаражного кооператива № ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что свидетель в судебном заседании пояснил, что у них на территории ГСК есть вольер, охранники кормят собак, а если собаки не принадлежат ГСК, то значит являются безнадзорными, а кормить безнадзорных собак запрещено, это влечет наложение штрафа. 

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м., распложенное по адресу: 

<

адрес>, Потребительский автогаражный кооператив №, бокс 513 А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из членской книжки ФИО1 следует, что он является членом Потребительского автогаражного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно оплачивает членские взносы. 

Как следует из заявления ДД.ММ.ГГГГ на территории Потребительского автогаражного кооператива №, принадлежащий истцу автомобиль KIA SOOL, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, вследствие выгула собак из вольеров.

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения проведена процессуальная проверка, в ходе которой фактов, свидетельствующих о совершении какого-либо представления, предусмотренного статьями УК РФ не установлено, на основании п. 65 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобилю марки KIA SOOL, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие повреждения: царапины пластика переднего бампера с левой стороны, и царапины пластика заднего бампера с правой стороны, что подтверждается приложенной фототаблицей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 часов собирался уезжать из кооператива, увидел, как в его стороны бегут две собаки, которых выпустили с привязи сторожа кооператива. Он сразу сел в автомобиль, а подбежавшие собаки повредили его автомобиль, а именно: поцарапали передний и задний бамперы с левой стороны, оставив следы от клыков и зубов. Он обратился в полицию с целью фиксации данного факта. 

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, согласно которому между ФИО1 и гаражным кооперативом усматриваются гражданско-правовые отношения. 

В материалы дела истец представил заключение эксперта ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SOOL, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 97300 рублей. 

За проведение экспертного заключения ТС истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением на осмотр истец уведомил председателя Потребительского автогаражного кооператива №, о том, что проведение осмотра автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>. 

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против исковых требований, несогласного с несоответствием повреждений на автомобиле с указанными в иске обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера (нижняя часть) и заднего бампера (нижняя часть) транспортного средства KIA SOOL гос. номер №, локализованные в левой части, могли образоваться в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на территории потребительского автогаражного кооператива №, при указанных в иске обстоятельствах. Следует отметить, что в местах локализации повреждений имеются другие повреждения, возникшие при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOOL гос. номер №, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составила 27 500 рублей.

Из приведенного в исследовательской части экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость запчастей составляет 40 354 рубля (передний бампер - 21 935 рублей; задний бампер 17 568 рублей; мелкие запчасти - 791 рубль), стоимость работ по ремонту 3 300 рублей, итого: 43 654 рубля, при этом эксперт приходит к выводу о необходимости применения 40% учета износа, ссылаясь на п. 7.16 методических рекомендаций, указывая: если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2. Так как в результате проведенного исследования по первому вопросу, установлены наличие не устраненных повреждений на поврежденных деталях, в результате обстоятельств от 09.07.2024г. значения дополнительного износа составляет 40%.

Суд находит заключение эксперта ООО «Перспектива» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при вынесении решения.

В то же время суд находит заслуживающими доводы стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, что обнаруженные экспертом повреждения составной части, подлежащей замене, не относящиеся в рассматриваемому случаю, имели место до него, а не после повреждения автомобиля собаками.

Поскольку при рассмотрении дела не доказано, что иные повреждения на автомобиле образовались ранее нападения на него собак, то суд не находит оснований для применения при расчете ущерба дополнительного значения износа 40%.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания полной стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), без учета износа, с виновника в размере 43 654 рубля.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что суду не представлено доказательств принадлежности собак ответчику, в подтверждение представил схему потребительского автогаражного кооператива №, флеш-накопитель с видеозаписью вольера, который, по его мнению, не относится к территории кооператива.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Напротив, указанные в иске обстоятельства подтверждается приложенными стороной истца флеш-накопителями с видеозаписями, на одной из которых охранник потребительского автогаражного кооператива № кормит собак, что свидетельствуют о нахождении собак на территории кооператива на постоянной основе.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 09 июля он с истцом подготавливал его автомобиль в гараже, расположенном в потребительском автогаражном кооперативе №. Когда они вышли на улицу, уже стемнело. Он услышал крик истца, который кричал: «Скорее в машину, собаки». Он обернулся и увидел двух огромных волкодавов, которые бежали в его сторону. Как только он закрыл дверь, собака задела угол машины. Если бы он чуть на секунду замешкался, то собака бы укусила его за ногу. Когда они поехали, собаки кинулись за машиной. Сторожа собак не уняли, не привязали, собаки еще долго продолжали кидаться на машины, громко лаяли. Через неделю он подходил к председателю по данному поводу, предъявил ему претензии, тот стал оправдываться, говорил, что, сторожа выпускают собак, потому что много наркоманов. Он спросил по поводу того, имеются ли какое-то разрешение или рецензия на содержание собак, председатель ответил, что собак прививают, следят за их здоровьем. Подтвердил, что собаки довольно агрессивные, похожи на московских сторожевых. Он уверен, что собаки принадлежат кооперативу, сам председатель этого не отрицал, у свидетеля есть видеозапись, где собаки бегают на территории кооператива, но не бросаются на сторожей. Считает, что сторожа должны водить собак на поводке, когда делают обход по графику. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, последний работает сторожем в кооперативе № примерно 8-9 лет. На территорию кооператива часто забегают разные собаки. Сторожа иногда делятся остатками пищи с собаками. Со слов других сторожей ему известно, что собаки погрызли бампер автомобиля истца. Пояснил, что вольере рядом со сторожкой ранее были собаки, но сейчас убежали. Вольер закрывается на щеколду, там обычно было две собаки. Он не видел, что собак из вольера ночью выпускают, а днем закрывают в вольере. Собаки постоянно меняются. Собаки бегают по территории кооператива, чтобы сторожам было легче его охранять, так как оружия последним не выдают. В 23.00 часа закрывается кооператив, в обязанности сторожа входит проверить территорию, закрыть ворота. После закрытия ворот кооператива, собаки не смогут пролезть через входные ворота. Ему неизвестно, кто дежурил ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, обращался ли кто-то в администрацию по поводу отлова собак или нет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в рассматриваемом деле не доказана.

Разрешая спор, по существу руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу доводы истца о причинении ущерба, заявленного к возмещению, на территории потребительского автогаражного кооператива № нашли свое подтверждение, а ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия в этом своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43654 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ФИО1 и потребительским автогаражным кооперативом № возникли в период членства истца в кооперативе, и регулируются Уставом данного кооператива, который свои обязательства по сохранности транспортного средства ФИО1 на территории кооператива не исполнил. При этом согласно п. 1.1. Устава ПАГК № данный потребительский автогаражный кооператив № создан с целью удовлетворения потребностей его участников в сохранении транспортных и иных средств в автогаражах.

Доказательств того, что вред истцу причинен в результате оказания истцу ответчиком платных услуг, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат разрешения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с потребительского автогаражного кооператива № в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к потребительскому автогаражному кооперативу № (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского автогаражного кооператива № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43654 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова