Судья 1-й инстанции Сергеева Е.А. Дело № 22-1840/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 декабря 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года по материалу проверки № НОМЕР от 20 декабря 2016 года. 

Заслушав мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года по материалу проверки № НОМЕР от 20 декабря 2016 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на установление судом факта нарушения его избирательных прав, согласно которого действия (бездействие) ФИО2. и ФИО3. признаны незаконными при отсутствии уважительных причин для таких действий (бездействия).

Указывает. Что суд не дал оценки показаниям ФИО4., утверждавшего об активной деятельности ФИО2., направленной на неисполнение обращенного к немедленному исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 3.09.2015 года.

Считает, что постановление следователя и постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку незаконность действий (бездействия) ФИО2. и ФИО3. установлена судом, активные действия ФИО2. по неисполнению решения суда подтверждаются показаниями ФИО4., а отказ от оспаривания в судебном порядке результатов выборов по совершенно иным основаниям не отменяет факта нарушения его избирательных прав и не означает отказа от намерений привлечь виновных в нарушении его избирательных прав к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, постановление следователя от 24 марта 2017 года признать незаконным, необоснованным и немотивированным с обязанием устранить недостатки. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление является мотивированным, ввод следователя об отсутствии в действиях ФИО2. и ФИО3 признаков субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, основан на всех собранных в ходе проверки сообщения о преступлении материалах, в том числе и объяснениях опрошенных лиц, в частности – ФИО4., которые в полном объёме приведены в постановлении и проанализированы в совокупности с другими материалами.

Проверив представленные материалы, суд обоснованно признал несостоятельным утверждение ФИО5 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем без учёта объяснений ФИО4. и без учёта установленных вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2015 года обстоятельств об имевшем место со стороны редакции газеты и Кировского РОСП г. Ярославля незаконном бездействии по неисполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2015 года, в результате чего было нарушено право ФИО5 на проведение предвыборной агитации.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Всем представленным материалам суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья