Дело № 2 - 2486 / 2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

14 ноября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать недействительным договор дарения 33/ 100 долей в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> комната №, заключенный 08 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что ФИО3 допустил при совершении сделки злоупотребление правом, а именно, зная о наличии долга перед ней в размере 286175, 86 руб. по решению суда, произвел безвозмездное отчуждения имущества, за счет которого мог погасить долг.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что во время отчуждения квартиры на неё не было наложено запретов, у ФИО3 имеется другое имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и у неё нельзя истребовать дар. у ФИО3 имеется другое имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 53-55).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 11 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 286175, 86 руб. ( л.д. 10 – 19).

24 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ( л.д. 26-28).

На дату принятия решения ФИО3 на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 марта 2013 года являлся собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату № 50 в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> ( л.д. 45).

После принятия судом решения и вступления его в законную силу 08 апреля 2017 года ФИО3, достоверно зная о наличии неисполненного им решения суда заключил с ФИО5 договор дарения принадлежащих ему 33/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату № в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> ( л.д. 45).

Таким образом, ФИО3 допущено злоупотреболение правом в виде безвозмездного отчуждения имущества, на ко которое может быть обращено взыскание, при наличии непогашенной задолженности по решению суда.

Факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 подтверждается так же и следующими обстоятельствами.

Учитывая то, что другими сособственниками комнаты являлись ФИО1 (34/100 доли) и несовершеннолетний ФИО7 ( 33/100 доли), чтобы игнорировать право преимущественной покупки указанных лиц, ФИО3 заключил с ФИО5 договор дарения, а не купли-продажи доли ( л.д. 22-25).

Кроме того, после этой сделки у ФИО3 в собственности осталось только одно жилое помещение: 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на комнату № в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, на которое не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Доводы ответчиков о возможности наложения ареста и удовлетворении требований ФИО8 за счет другого имущества должника ФИО3 суд признает несостоятельными и не имеющими отношения к делу.

Имущества, подлежащего описи у ФИО3 не обнаружено, что подтверждается актом от 07 июля 2017 года, справкой судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства ( л.д. 98, 100).

На имя ФИО3 по данным ГИБДД с 11.03.2014 года зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3330232, 2008 года выпуска, гос. № А 031 КТ 37 ( л.д. 89). Однако местонахождение данного автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено, ФИО3 скрывает автомобиль от ареста и судебному приставу-исполнителю не предъявляет, автомобиль находится в розыске на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 года и в настоящее время не обнаружен ( л.д. 112, 113-114).

В настоящее время уже в течение года задолженность ФИО3 перед ФИО1 не погашена и осталась в том же размере, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ( л.д. 21).

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения 33/ 100 долей в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> комната №, заключенный 08 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО5.

Разрешая требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки суд в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приходит к выводу, что в собственность ФИО3 должно быть возвращено все переданное по сделке имущество, а так же прекращено право собственности ФИО5 на имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 600 руб.

Суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО5 в связи с тем, что злоупотребления правом с её стороны судом не установлено, иск к этому ответчику удовлетворяется по формальным основаниям, как к участнику оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения 33/ 100 долей в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> комната №, заключенный 08 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО3 33/ 100 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> комната №.

Признать за ФИО3 право собственности на 33/ 100 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> комната №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 33/ 100 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> комната №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2017 года.