Дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 2 ноября 2018 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производство по делу прекратить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В обосновании доводов жалобы указано, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, так как на момент совершения правонарушения он не являлся собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № автомобиль был продан автосалону ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> Автомобиль был передан представителем автосалона в тот же день, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. За рулем указанного автомобиля не находился, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте в 

<

адрес>. На момент совершения правонарушения не был вписан в полис ОСАГО, привязанный к данному автомобилю. Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1, оставлено без изменения. 

В судебное заседание ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить факт вручения ФИО1 (получения им) копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока для обжалования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, трасса 1Р-228, 645-644 км., водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешённой скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «ПТОЛЕМЕЙ -СМ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, являясь собственником автомобиля ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №, продал последний автомобиль автосалону ООО «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) (л.д. 9-10)

Автомобиль ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, был передан представителю автосалона ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 11)

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль автомобиля ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, так как был продан автосалону ООО «

<

данные изъяты>», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины последнего, в момент в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего данного состава административного правонарушения.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 уклонился от получения заказной корреспонденции и почтовый конверт возвратился обратно.

Однако, как следует из данных представленных ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подав жалобу в электронном виде, по которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

Жалоба в Дубовский районный суд 

<

адрес> была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобе не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов