УИД: 34RS0008-01-2024-011492-76

Дело №2-270/2025 (2-5653/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел денежные средства на закрепленный за номером телефона №... со своей банковской карты ... на банковскую карту ФИО3 ... денежные средства в размере 59 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Обязательств перед ответчиком ФИО1 не имел, на требования о возврате указанных денежных средств, ФИО3 ответила отказом. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 7 270 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО2, со слов которого истец извещен о слушании дела в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, со слов которой ответчик уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что действительно истец переводил дважды на ее счет денежные средства, однако ими распорядился ее супруг, с которым у истца были какие-то финансовые обязательства. Просила в иске к ФИО3 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своей банковской карты ... на банковскую карту ФИО3 ... денежные средства в размере 59 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своей банковской карты №****4536 на банковскую карту ФИО3 ... денежные средства в размере 150 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ по терминалу 943026, с банковской карты №..., принадлежащей ФИО1 на расчетный счет №..., банковская карта №... в Сбербанк России, открытый на имя ФИО3 было перечислено в сумме 59 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по терминалу 943015, с банковской карты №..., принадлежащей ФИО1 на расчетный счет №..., банковская карта №... в Сбербанк России, открытый на имя ФИО3 было перечислено в сумме 150 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией операций по банковской карте истца. 

В соответствии с доводами искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 209 000 рублей не возвратил, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, перечисленных на ее банковский счет ФИО1 в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО3

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства принадлежности ФИО1 денежных средств в сумме 209 000 рублей и доказательства передачи указанных денежных средств ФИО3 ответчиком также не представлены.

Поскольку доказательства обоснованности получения Нагорино й Е.Ю. указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом доказательств, исследованных судом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 209 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, отказав свыше названной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации г.Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ... района Волгоградской области ...) сумму неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова