Дело № 2-2836/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С., 

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев 28 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая фирма «АДОНИС» страховой полис №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «АДОНИС» данный случай был признан страховым и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 230 947 руб. 47 коп. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 367 555 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме. Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости составила 115 737 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 7000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ. Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере: (400 000 - 230 947,47) = 169 052 руб. 53 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно административному материалу, виновником ДТП признана водитель ФИО3 Таким образом, у истца возникает право требовать с виновной в причинении вреда имуществу стороны, возмещения вреда в части не компенсированной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных, в размере из расчета: (483 292 (сумма ущерба) - 400 000 (лимит ответственности страховщика)) = 83 292 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу: с ФИО3 сумму ущерба в размере 83 292 руб. 00 коп.; с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» сумму страхового возмещения в размере 169 052 руб. 53 коп., убытки по оплате услуг эксперта 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также просил уменьшит расходы на представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 7-8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ООО «Страховая фирма «АДОНИС» (страховой полис XXX №).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «АДОНИС» данный случай был признан страховым и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 230 947 руб. 47 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 367 555 руб. 00 коп. (л.д. 16-41).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 15, 42-44).

Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости составила 115 737 руб. 00 коп. (л.д. 46-56).

Стоимость услуг по оценке УТС составила 7000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 45, 57-59).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Ответчик доплату истцу страхового возмещения не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Единой методики? (л.д. 76-77).

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ 

1.В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России «19» сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированным в Минюсте России «03» октября 2014 г. № 34245) [3, см. п. 8] стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа деталей - 496 497,00 руб., с учётом износа деталей 398 052,50 руб. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» страхового возмещения законны и обоснованны, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 169052 рубля 53 копейки. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 83292 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Альянс Оценка» в размере 17 000 рублей (10000 руб. (за оценку стоимости восстановительного ремонта) + 7000 руб. (за оценку УТС)).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей ФИО1 отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» штрафа в пользу ФИО1 в размере 84776, 26 руб. (169052, 53 /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 13.09.2017г. (л.д. 60-62), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт».

Расходы по проведению данных экспертиз были возложены на ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» и составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-эксперт» следует, что денежные средства за производство судебных экспертиз оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени расходы за производство судебной экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «АНЭ «Волга-эксперт» и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей с ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 169 052 рублей 53 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4581рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83292 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169 052 рублей 53 копейки, убытки по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 84776 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании морального вреда в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ООО «АНЭ «Волга-эксперт» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4581рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина